Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-1278/2024 М-1278/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1527/2024

Дело № 2-1527/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 ноября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что 04.06.2023г. произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю GEELYTUGELLA были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 1 308 276,97 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 1 308 276,97 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 741 руб. (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 14.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 88).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности (л.д. 7) поддержала заявленный иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 91-94), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место 04.06.2023г. на трассе М1, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО6, был поврежден автомобиль GEELYTUGELLA, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность причинителя вреда на день ДТП застрахована не была (л.д. 10-66, 75, 82)

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело на ремонт автомобиля потерпевшего страховую выплату в сумме 1 308 276,97 руб. (л.д. 63).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не оспорены ни обстоятельства ДТП и причинения вреда, ни объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, ни материалы ДТП, ни факт того, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО2 следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В этой связи с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 1 308 276,97 руб.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016г. №14-КГ16-21.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (по тексту - госпошлины) за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14 741 руб. (л.д. 71).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в возмещение ущерба 1 308 276,97 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 741 руб., а всего 1 323 017 (один миллион триста двадцать три тысячи семнадцать) руб. 97 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова