Апелляционное постановление № 22-4263/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-4263/2017

Судья: Рюмина О.С. Дело № 22-4263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Дановского Д.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дановского Д.М. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2017 года, которым представление ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении осуждённого Дановского Д.М. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, удовлетворено частично.

Заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дановский Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, осужден приговорами:

1).26.12.2011 Юргинского городского суда Кемеровской области, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2012 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2).15.02.2012 мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3).18.12.2014 мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области по ч.1 ст.118 УК РФ – ограничение свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 15.02.2012) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4).25.02.2015 Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

5).30.04.2015 Юргинского городского суда Кемеровской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.07.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2015) к 11 годам лишения свободы.

Постановлением суда осуждённый Дановский Д.М. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги Кемеровской области от 15.02.2012. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния сокращено наказание в порядке ч.5 ст.69 УК, назначенное с приговором от 26.12.2011 с 3 лет 1 месяца лишения свободы до 3 лет лишения свободы, что соответственно повлекло сокращение совокупного наказания по приговору от 18.12.2014 в порядке ст.70 УК РФ (приговор от 15.02.2012) с 1 года 9 месяцев лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы и далее по приговору 25.02.2015 совокупное наказания, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2014) с 3 лет 3 месяцев лишения свободы до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, что соответственно повлияло на сокращение окончательного наказания по приговору 30.04.2015, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2015) с 11 лет лишения свободы до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание по которому осужденный в настоящий момент отбывает наказание.

Указание о наличии судимости по приговору от 15.02.2012 исключено из вводных частей приговоров Юргинского городского суда: от 18.12.2014, от 25.02.2015, от 30.04.2015.

Помимо этого, обжалуемым постановлением суда приведены в соответствие приговоры, наказание по которым полностью отбыто.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2004 действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и сокращено наказание с 2 лет лишении свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, что повлекло в свою очередь сокращение совокупного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2006 в порядке ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.2004) с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и в последующем сокращение окончательного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2006, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.05.2006) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. ФИО1 освободился 29.05.2009 по отбытию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть и более существенно сократить ему наказание, чем на один месяц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

В соответствии с ФЗ №326 от 03.07.2016 в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которых мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, установлена административная ответственность,

Суд первой инстанции правильно освободил осужденного от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи декриминализацией деяния по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги Кемеровской области от 15.02.2012 в связи с изменениями закона ФЗ №326 от 03.07.2016, что повлекло последующее сокращение наказания, в том числе и окончательного наказания по приговору Юргинского городского суда от 30.04.2015 наказание, по которому осужденный в настоящие момент отбывает.

Оснований для дальнейшего приведения приговоров в соответствие не имеется, поскольку по приговору от 25.02.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба осужденному не вменялся, а в приговоры от 26.12.2011, от 18.12.2014 и от 30.04.2015 каких- либо изменений, улучшающих правовое положение осужденного, не вносилось.

Приведение в соответствие приговоров, по которым осужденным полностью отбыто наказание и погашены судимости: по приговору от 10.07.2006 по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ была погашена 29.05.2010, а по приговору от 27.12.2004 по ч.3 ст.158 УК РФ была погашена 29.05.2012 на основании п. «б, в» ст.95 УК РФ и по приговору от 31.05.2006 по ч.3 ст.30, п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ погасилась 29.05.2012 на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.

Оснований для пересмотра и приведения указанных приговоров не имеется, так как на судимость по приговору от 27.12.2004 не образовывала рецидива преступлений для последующих приговоров, и не влияло на правовое положение осужденного, а квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не вменялся в обвинение осужденному по приговору от 31.05.2006.

Таким образом, суд апелляционной считает, что оснований для дальнейшего приведения приговоров в соответствие и сокращения наказания осуждённому не имеется, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, поскольку в связи с освобождением от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги Кемеровской области от 15.02.2012, в совокупное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Юрги Кемеровской области от 18.12.2014 вошло наказание в порядке ст.70 УК РФ по приговору Юргинского городского суда от 26.12.2011, которое в свою очередь, изначально вошло в совокупное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в приговор от 15.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, сокращенным наказанием ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Юрги Кемеровской области от 18.12.2014 в порядке ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда от 26.12.2011 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель