Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-1970/2025 М-1970/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2611/2025

Дело № 2-2611/2025

22RS0066-01-2025-004442-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Балдуевой А.А.,

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», ответчик), просит взыскать с него в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средств – автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – № в размере 178 400 рублей.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что проведенной проверкой установлены факты уклонения ООО «Пилот» от уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере.

При проверке соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления прокурором выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО19 через представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 рублей на основании Постановления № за транспортное средство СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – №, ввезенное из Республики ФИО1.

По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 3 400 рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер №, после чего электронному паспорту транспортного средства CHEVROLET COBALT присвоен статус «действующий». Впоследствии данное транспортное средство ООО «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Барнаульский транспортный прокурор полагает, что при уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортное средство CHEVROLET COBALT приобретено от лица ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кар Сеплай». ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО19 выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя ФИО4

В дальнейшем автомобиль марки CHEVROLET COBALT на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован ПАО «Лизинговая компания Европлан», которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных оглашений к нему №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство CHEVROLET COBALT обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобиля марки CHEVROLET COBALT ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18., которому транспортное средство CHEVROLET COBALT якобы в тот же день реализовано ФИО19, то есть фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО19 пояснил, что автомобиль CHEVROLET COBALT в ФИО1 не приобретал, никаких договоров о его продаже не заключал, документы на свое имя и имя своей супруги передавал на один день своему давнему знакомому, чтобы помочь последнему перегнать быстрее автомобили на таможенном посту.

Кроме того, в ТОО «Кар Сеплай» приобретены еще 19 автомобилей, из 109 зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени 77 человек (107 транспортных средств) из 79 человек (109 транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось ФИО4 (104 автомобиля) и его супругой ФИО6 (3 автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО2, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО3, а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО2

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у ФИО18 (бывшего работника ООО «Пилот») (48 автомобилей) и у той же ФИО15 (17 машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены 109 транспортных средств, в том числе и автомобиль марки CHEVROLET COBALT, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «Яндекс. Такси».

Прокурор считает, что документы, представленные на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО19, являются фиктивными, а совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT и применения коэффициента 0,17 для его расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки CHEVROLET COBALT, ввезенного из Республики ФИО1, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор, рассчитанный с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.

ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 178 400 рублей за ввезенный автомобиль СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – №.

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Алтайской таможни ФИО8 поддержала исковые требования, указав, что таможня осуществляет сбор утилизационных платежей, поступающих затем в федеральный бюджет. Прокуратурой проведена проверка и установлено, что ООО «Пилот» организовало ввоз на территорию Российской Федерации 109 транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц; указанные действия были направлены на уклонение от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством. При этом сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей. Также представитель указала, что отсутствие в договоре купли-продажи между ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указания на конкретный автомобиль СНЕVROLET СОВАLТ (без идентификационного номера) свидетельствует о том, что автомобиль в собственности ответчика не находился. Показаниями ФИО19 подтверждено, что автомобиль в ФИО1 им не приобретался, границу с ФИО1 он не пересекал.

Ответчик ООО «Пилот» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщило.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования прокурора поддержала, представила письменные пояснения.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила).

В силу пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №, определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п.п.6 п. 9 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Общего положения о таможне", таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных Проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета выступает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральной таможенный службой России ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ № «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

Согласно положениям указанного приказа, Алтайская таможня в отношении утилизационного сбора (суммы сбора, уплачиваемого за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию), закрепленного за ней в качестве источников доходов федерального бюджета, наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по его начислению, учету в соответствии с порядком, установленным ФТС России, и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет.

Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации относятся к компетенции таможни.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Поскольку Алтайская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора, зачисление утилизационного сбора непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, а осуществляется посредством аккумулирования на счетах таможни с последующим перечислением в федеральный бюджет, материальным истцом по настоящему делу обоснованно привлечена Алтайская таможня, представляющая интересы Российской Федерации в части пополнения бюджета за счет утилизационного сбора.

В суд с настоящим иском о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора обратился Барнаульский транспортный прокурор.

Поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание утилизационного сбора, отнесенное к компетенции таможенного органа по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его неуплаты в условиях очевидности виновного лица, а ущерб, причиненный Российской Федерации в размере утилизационного сбора по основаниям уклонения ответчика от его уплаты посредством использования подложных документов о фактически незаключенных, формально оформленных сделках, и причинение ущерба Российской Федерации в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом оценка подложности документов и фактического заключения сделок в компетенцию таможенного органа не входит, обращение прокурора как процессуального истца в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с исковым заявлением о возмещении ущерба, по изложенным основаниям, суд признает обоснованным.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, содержащейся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211 (ред. от 28.02.2024) "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам надлежит систематически анализировать состояние законности в транспортной и таможенной сферах; безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления" (утв. Генпрокуратурой России 28.12.2018 N 74/3-34-2018), объектами надзора являются: участники отношений по обращению с отходами производства и потребления. Субъектами отношений в области обращения с отходами являются также лица, признанные плательщиками утилизационного сбора и экологического сбора.

В зависимости от характера нарушений законов об обращении с отходами производства и потребления прокурором применяются предусмотренные статьями 23 - 25.1 Закона N 2202-1 меры прокурорского реагирования: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор наделен правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, уполномочена осуществлять надзор за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, субъектами данных правоотношений являются, в том числе, лица, признанные плательщиками утилизационного сбора, а обращение с иском в суд в защиту интересов государства предусмотрена в качестве одной из мер прокурорского реагирования, выбор которой законодательством в зависимость от конкретных обстоятельств не поставлен и определяется по усмотрению прокурора.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора статьей 5 указанного выше Федерального закона о прокуратуре запрещена.

В силу положений п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора является государство, которому причинен ущерб, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации.

Основания взыскания утилизационного сбора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.Порядок взыскания утилизационного сбора предусмотрен вышеуказанными Правилами №. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.Кроме того, возмещение ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора по изложенным выше основаниям осуществляется по правилам гражданского законодательства, которое требований о соблюдении обязательного досудебного порядка для данных целей не содержит. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО4, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО19 с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления Правительства №, за транспортное средство СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – №, ввезенное ФИО19 из Республики ФИО1. Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО19 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ТОО «Кар Сеплай» (г.ФИО1) в лице директора ФИО10 продал ФИО19 автомобиль СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – № за 6 690 000 тенге, оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени ФИО19, что подтверждается квитанцией. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал автомобиль СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – № ФИО18 по цене 1 250 000 рублей. В исковом заявлении истец указывает на формальное оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства и доверенности от имени ФИО19 без его участия, в интересах ООО «Пилот», в целях уклонения последнего от уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере, поскольку в случае приобретения автомобиля в ФИО1 и его ввоза на территорию Российской Федерации непосредственно ООО «Пилот», в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая)*8,92), то есть составил бы сумму в размере 178 400 руб. за каждый автомобиль. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан верным. При этом размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобиля из Республики ФИО1 физическим лицом ФИО19 для личных целей составил 3 400 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пояснений ФИО19, данных в предварительном судебном заседании, следует, что для приобретения автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – № в ФИО1 не выезжал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «Кар Сеплай» не заключал, указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации не ввозил, таможенное оформление автомобиля не осуществлял, денежных средств на приобретение указанного автомобиля не имел, доверенность на имя ФИО4 не выдавал, его не знает, утилизационный сбор не оплачивал, имеющиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени ему не принадлежат. Также ФИО19 пояснил, что по просьбе своего товарища ФИО12 давал ему свой паспорт и паспорт своей супруги ФИО11, ему была нужна помощь в оформлении машин, застрявших на таможне. Паспорта им передавались на 1-2 дня, потом ФИО12 их вернул, никаких денежных средств за это ФИО19 не получал. На его вопрос о том, не будет ли у них впоследствии проблем с налоговыми органами, ФИО12 ответил ФИО19, что нет, он так делал уже неоднократно и проблем ни у кого не возникало.

Аналогичные объяснения ФИО19 давал в ходе проведения прокурорской проверки.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, за заверением копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ФИО12

Доказательств наличия у ФИО19 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 года выпуска, VIN – № на дату сделки суду не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов о движении денежных средств по банковским счетам следует, что у ФИО19 на момент совершения сделки денежных средств в размере, достаточном для приобретения данного транспортного средства, не имелось. МИНФС России № по <адрес> сведений о доходах и суммах налога за период с 2022 по 2023 г. в отношении ФИО19 не представлено.

Из ответа Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево следует, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО22 Ф.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из объяснений, данных ФИО4 налоговому инспектору, следует, что он оформлял на таможенном посту автомобили марки СНЕVROLET COBALT в 2022-2023 годах, документы для оформления (паспорта физических лиц (подлинники или заверенные копии), ИНН, доверенности, договоры купли-продажи, ПТС из страны ЕАЭС) передавал ему чаще всего ФИО2, иногда третьи лица или они поступали с курьером, иных данных он не знает. Он на основании представленных документов физических лиц оплачивал от их имени утилизационный сбор за данные автомобили. Расчет за услуги получал от ФИО2. Что дальше происходило с автомобилями, на чье имя они оформлялись ему неизвестно.

Аналогичные пояснения ФИО4 давал в ходе прокурорской проверки.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО2 с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору ФИО4 пояснил, что опознал на представленной фотографии ФИО2, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств СНЕVROLET COBALT на территорию РФ.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО2.

Из пояснений ФИО12, данных при рассмотрении аналогичного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес>, следует, что к нему в 2023 г. обращались физические лица в целях содействия в приобретении автомобиля, он помогал подготовить доверенности и паспорта. ФИО3 его знакомый, вместе учились.

Согласно представленной копии актовой записи гражданского состояния ФИО2 является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО19 не заключал договор купли-продажи автомобиля на территории Республики ФИО1, не выдавали доверенность ФИО4 на оплату от его имени утилизационного сбора за ввоз данного автомобиля, данные документы не подписывал, в ФИО1 не выезжал.

Иных доказательств реальности заключения и исполнения данных сделок стороной ответчика ООО «Пилот» не представлено, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, в тот время как стороной истца представлены доказательства, указывающие на незаключенность договора.

В связи с чем, данные сделки суд признает незаключенными и не принимает указанный договор купли-продажи, а также доверенность на имя ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства ввоза ФИО19 автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 г.в., VIN – № в личных целях на территорию Российской Федерации. Поскольку ввоз указанного автомобиля опровергнут ФИО19 и иными представленными истцом доказательствами, соответственно ФИО19 как физическое лицо не являлся плательщиком утилизационного сбора, соответствующего поручения о его уплате в своих интересах либо интересах ООО «Пилот» не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФИО19 действия ФИО4 по оплате утилизационного сбора в сумме 3400 руб. в отношении автомобиля не одобрял, при этом ФИО4, осуществляя оплату утилизационного сбора от имени ФИО19, не проявил должной степени и осмотрительности относительно волеизъявления доверителя, поскольку подпись в доверенности в его присутствии не ставилась, документы для оплаты утилизационного сбора передавались ему не самим ФИО19, которому эти документы принадлежат. Надлежащим образом оформленной доверенности на свое имя от имени ФИО19 ФИО4 не получал.

Соответственно, оплаченная ФИО4 сумма не может быть признана оплатой утилизационного сбора либо зачтена в счет его оплаты, поскольку безосновательно внесена ФИО4 от имени ФИО19, который не ввозил транспортное средство на территорию Российской Федерации и не обязан оплачивать утилизационный сбор.

При этом в компетенцию Алтайской таможни не входит правовая оценка представленной доверенности и договора купли-продажи с позиции заключенности сделок, сумма утилизационного сбора списана, и электронным паспортам транспортных средств присвоены статусы «действующий», что позволило совершать с автомобилем регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобиля ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.

Дальнейшее заключение договоров купли-продажи автомобилей между ФИО19 и ФИО18, а также ФИО18 и ООО «Пилот» позволили легализовать данные транспортные средства без последствий в виде уплаты утилизационного сбора в повышенном размере. Однако с учетом того, что свою подпись в договоре ФИО19 отрицает, учитывая установленные выше обстоятельства, ФИО19 не имел объективной возможности продать автомобиль ФИО18

ФИО18, согласно актам гражданского состояния, является братом супруги ФИО2 (брата руководителя ООО «Пилот» ФИО3) – ФИО14

Ранее ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пилот», что видно из справок о доходах.

Соответственно ФИО18 заинтересован в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот», в связи с чем именно он указан стороной сделки по договору купли-продажи автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 года выпуска, VIN – №.

Доказательств наличия у ФИО18 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля по цене в размере 1 250 000 рублей, а также у ФИО19 не представлено, в том числе нет доказательств осуществления расчетов между ФИО19 и ФИО18

Суд, оценивая заключенность данных договоров, принимает во внимание также тот факт, что две данные сделки якобы были заключены в один день, ФИО18 приобрел и продал автомобиль по одной и той же цене, то есть в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Вышеуказанные сделки по датам совершены еще до оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического обращения ФИО4 в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО19 продала ФИО18 автомобиль СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 года выпуска, VIN - № за 1 250 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 продал ООО «Пилот» автомобиль СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 года выпуска, № за 1 250 000 руб. являются незаключенными. Документальное их оформление суд оценивает как формальное, без реального осуществления ФИО19, ФИО18 и действительного исполнения их воли в их интересах, без их непосредственного участия.

ФИО3, ФИО2, ФИО18, руководитель ТОО «Кар Сеплай» ФИО15 согласно актам гражданского состояния, находятся в отношениях близкого родства и свойства, что также подтверждает их совместные действия в целях получения экономической выгоды ООО «Пилот».

Директор ООО «Кар Сеплай» ФИО15 является родной сестрой ФИО16, которая в свою очередь является супругой ФИО3 (директора ООО «Пилот»).

В дальнейшем автомобиль марки CHEVROLET COBALT на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован ПАО «Лизинговая компания Европлан», которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных оглашений к нему №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство CHEVROLET COBALT обратно ООО «Пилот» в лизинг.

Фактическое приобретение автомобиля ООО «Пилот» в р. ФИО1 посредством использования документов ФИО19 и составленного от его имени договора подтверждается также тем обстоятельством, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АВ22162886, согласно которому ООО «Пилот» продает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобили, оформлен без указания идентификационных данных конкретного автомобиля, как и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных документов от имени ФИО19, соответственно, именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован фиктивный документооборот, создающий мнимость хозяйственной деятельности, не порождающий правовые последствия у участвующих в ней лиц, с целью узаконить факт ввоза транспортного средства на территорию РФ якобы физическим лицом и сымитировать приобретение спорного транспортного средства ответчиком на территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов в целях имитации ввоза автомобиля физическим лицом, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2022 года выпуска, VIN - № в размере 178 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 352 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №,ИНН №) в федеральный бюджет (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №, КПП №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №, номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03№, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <адрес>, БИК №, ОКТМО №, код таможенного органа №), КБК 15№ ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля CHEVROLET COBALT, 2022 года выпуска: VIN - № в размере 178 400 руб.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН № ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья А.А.Балдуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ