Решение № 21-340/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-340/2025

Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-340/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» (далее – ООО МКК «Финтерра», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: мгстр. Октябрьская, 3, офис 903, г. Новосибирск,

по жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №9050/24/42005-АП зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 13.12.2024 ООО МКК «Финтерра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2025 указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, - зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что по адресу: <...> находится обособленное подразделение ООО МКК «Финтерра», в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место нахождения данного обособленного подразделения, где Общество фактически осуществляет свою деятельность.

В возражениях на жалобу защитник ООО МКК «Финтерра» ФИО3, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО МКК «Финтерра» ФИО3, действующей на основании доверенности №77/24р от 03.09.2024, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из протокола об административном правонарушении №578 от 20.11.2024 и приложенных к нему материалов дела, 28.07.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса вынесен судебный приказ, которым с ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство №

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в адрес юридического лица ООО МКК «Финтерра» (ул. Октябрьская магистраль, д.3 оф. 903, г. Новосибирск), не являющегося должником по исполнительному производству, был направлен запрос №42006/24/346795 о предоставлении в трехдневный срок со дня получения указанного запроса информации с приложением надлежащим образом заверенных документов: заключались ли какие-либо договоры между ООО МКК «Финтерра» и должником; заключались ли договоры уступки права требования между ООО МКК «Финтерра» и должником; в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную должником при заключении гражданско-правового договора между ООО МКК «Финтерра» и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники и др.), который, согласно Реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 30.10.2024 получено представителем Общества ФИО1 по доверенности 30.10.2024 (нарочным по адресу: пр. Советский, 2/6, г. Кемерово).

Однако 12.11.2024 в ОСП по Кемеровскому району поступил ответ ООО МКК «Финтерра» (вх. №419982) об отказе в предоставлении указанной в запросе информации.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Финтерра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом по настоящему делу постановления, судья районного суда пришел к выводу, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, что явилось основанием для его отмены и направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Финтерра» согласно протоколу об административном правонарушении явилось нарушение Обществом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя №42006/24/346795.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение совершено в форме бездействия, и поскольку обязанность предоставления указанной в запросе судебного пристава-исполнителя информации о должнике по исполнительному производству императивно не установлена каким-либо правовым актом, а возникает только в связи с предъявлением судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона №229-ФЗ соответствующего требования, при определении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении, необходимо исходить из места, где должна быть выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность - исполнено требование судебного пристава-исполнителя, то есть из места нахождения юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

Филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО МКК «Финтерра» является Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д.3, оф. 903 (регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица – МИФНС №16 по Новосибирской области, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.08.2016, состоит на налоговом учете в МИФНС №22 по Новосибирской области), что по территориальности относится к подведомственности ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области. Филиалов и представительств на территории Кемеровской области Общество не имеет.

Именно по указанному адресу места нахождения ООО МКК «Финтерра» и был направлен и должен был быть исполнен запрос судебного пристава-исполнителя №42006/24/346795 от 29.10.2024, неисполнение которого стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указание в документах Общества адреса: пр. Советский, 2/6 в г. Кемерово в качестве почтового, не свидетельствует о нахождении юридического лица ООО МКК «Финтерра» по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Требования приведенных норм должностным лицом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к правильному выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Финтерра» рассмотрено зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 с нарушением правил территориальной подведомственности.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова