Решение № 2-194/2017 2-8443/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-194/2017

Подлинник Дело № 2-194/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» обратились суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «РиТ» об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 184 кв.м. по ... ..., кадастровый №-- предоставлен ЗАО «Торговый Дом «РиТ» в аренду на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани №-- от --.--.---- г.г. с разрешенным видом использования: под размещение павильона без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) и используется на основании договора аренды земельного участка от --.--.---- г.г. №--.

Согласно уведомлению Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани от --.--.---- г.г. договор аренды расторгнут, запись регистрации погашена, участок был изъят.

Специалистами Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в рамках муниципального земельного контроля от --.--.---- г.г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

Актом обследования земельного участка органом земельного муниципального контроля установлено, что ответчиком используется земельный участок самовольно под размещение торгового павильона.

Данными действиями ответчик нарушил требования земельного законодательства.

Постановлением УФРС по РТ № 50-2014-0169 от 16 марта 2015г. о назначении административного наказания исполнительный директор юридического лица-ответчика по делу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят обязать ЗАО «Торговый Дом «РиТ» освободить земельный участок площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №-- по ... ... путем демонтажа торгового павильона.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2015г. исковые требования ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» обратились суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «РиТ» об освобождении земельного участка удовлетворены.

Определением суда от 13 октября 2016г. заочное решение суда от 18 июня 2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 ноября 2016г. ненадлежащий ответчик ЗАО ТД «РиТ» заменен на надлежащего ответчика – ООО «РИТ» и по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Мамаш-1»

В настоящем судебном заседании представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» исковые требования поддержал, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №-- путем сноса объекта капитального строительства - торгового комплекса, расположенного по адресу ... ....

Ответчик ООО «РИТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, при этом определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела по тем основаниям, что представитель ответчика находится в больнице, а иные представители и сам руководитель Общества не имеют юридического образования, отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки представителя ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Мамаш-1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани №-- от --.--.---- г.г. ЗАО «Торговый Дом «РиТ» предоставлен что земельный участок площадью 184 кв.м. по ... ..., кадастровый №-- с разрешенным видом использования: под размещение павильона без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Судом установлено, что указанный земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка от --.--.---- г.г. №--.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02 марта 2016г. ЗАО «Торговый Дом «РиТ» 10 ноября 2008г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и 10 ноября 2008г. создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования – ООО «РИТ», из которого 23 ноября 2009г. создано юридическое лицо путем реорганизации в форме выделения –ООО «Мамаш-1» (л.д.71-87 том 1).

Таким образом, суд считает установленным, что правопреемниками ЗАО «Торговый Дом «РиТ» являются вышеуказанные созданные юридические лица – ответчики по делу.

Согласно уведомлению Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани от 17 июля 2014г. договор аренды расторгнут, запись регистрации погашена, участок был изъят.

Специалистами Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в рамках муниципального земельного контроля от 03 февраля 2015г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

Актом обследования земельного участка органом земельного муниципального контроля установлено, что ответчиком используется земельный участок самовольно под размещение торгового павильона.

Постановлением УФРС по РТ № 50-2014-0169 от 16 марта 2015г. о назначении административного наказания исполнительный директор юридического лица-ответчика по делу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 40 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110601:112 находится в собственности муниципального образования г.Казани.

Между тем, на момент вынесения решения суд ответчики не представили достоверных доказательств правомерности занятия спорного земельного участка.

Как следует из приобщенных к делу документов, указанный земельный участок используется ответчиками без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Ответчиками доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что спорный земельный участок используется ответчиками без предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что земельный участок является муниципальной собственностью, суд соглашается с доводами представителя истцов о самовольном характере размещенного на этом земельном участке торгового павильона и необходимости освобождения этого участка.

Суд полагает, что в данном случае истцами предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиками спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 40 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Следовательно, в иске МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 184 кв.м. по ... ... путем сноса объекта капитального строительства - торгового павильона.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.