Апелляционное определение № 33-5230/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-5230/2026

УИД № 34RS0002-01-2026-000151-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2026 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Волгоград» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетнего <.......>., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Волгоград» (далее – ООО «МПК Волгоград», общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего <.......> ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1 о получении ее несовершеннолетним сыном <.......> травмы в период нахождения в семейном парке развлечений «<.......>», расположенном на территории ТРК «Мармелад». Проверкой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний <.......> находясь в семейном парке развлечений «<.......>», получил травму во время прыжка на батуте, в связи с чем госпитализирован в <.......>» с диагнозом «ушибленная рана головы». В результате полученной травмы несовершеннолетнему наложены три шва, он испытывал физическую боль и испуг от этих событий, проходил дальнейшее лечение. Услуги в семейном парке развлечений «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, оказывает ООО «МПК Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено посещение ее детьми семейного парка развлечений, что свидетельствует о возникших отношениях между потребителем и исполнителем. Учитывая, что несовершеннолетний <.......> находился на игровой площадке самостоятельно, то ответственность за его безопасное нахождение несли сотрудники, осуществлявшие контроль за использованием игрового оборудования с целью недопущения травм в период нахождения несовершеннолетнего. Однако, как показала проверка, в достаточном количестве сотрудники отсутствовали, это привело к оказанию услуг ненадлежащего качества и падению ребенка в период нахождения на игровом элементе «<.......>», получению им травмы и оказанию медицинской помощи в <.......>

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «МПК Волгоград» в пользу <.......>. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда – 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие определенной судом к возмещению суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, ее заниженный размер.

На жлобу поступили возражения, в которых представитель ООО «МПК Волгоград» ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, осуществлявшие контроль за посетителями на территории семейного парка развлечений <.......>» по поручению работодателя в момент использования несовершеннолетним <.......> игрового оборудования, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и прокурор Елансков В.В. доводы и требования иска поддержали, представитель ООО «МПК Волгоград» ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего <.......>., удовлетворить частично по следующим основаниям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя убытков (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «МПК Волгоград» осуществляет деятельность в области оказания возмездных услуг, связанных с эксплуатацией спортивных объектов, игрового оборудования, в частности батутов, и организацией досуга, на территории принадлежащего обществу семейного парка развлечений «<.......>», расположенного в ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес>

Техническим паспортом батута № <...> определены меры предотвращения несчастных случаев на батуте, в том числе указано на то, что для исключения травматизма и соблюдения мер безопасной эксплуатации на батуте не должно находиться более одного человека одновременно, батут предназначен для выполнения только простых прыжков, и не предназначен для исполнения гимнастических упражнений, акробатических прыжков и трюков, сальто.

Руководителем ООО «МПК Волгоград» утверждены Правила посещения семейного парка развлечений «<.......>», согласно которым дети посещают игровую территорию в обязательном порядке с сопровождающим (законным представителем или уполномоченным им лицом), несущим ответственность за сопровождаемого ребенка при посещении парка, осуществляющим за ним надзор, присмотр и уход (п. 1.2.4), парк <.......>» не оказывает услуги по надзору, присмотру и уходу за детьми, не несет ответственность за несчастные случаи, произошедшие с гостями парка, находящимися под присмотром или без присмотра сопровождающего (п.п. 2.4, 16.8), при пользовании игровым элементом «<.......>» всегда должен находиться знающий человек, контролирующий пользователя батута (п. 7.4.1).

Также руководителем ООО «МПК Волгоград» утверждена Должностная инструкция консультанта семейного парка развлечений, согласно которой в рабочее время консультант обязан постоянно находится на рабочем месте (п. 3.3), строго выполнять требования инструкции по охране труда, техники безопасности, следить и осуществлять визуальный контроль за исправностью оборудования (п. 3.10).

Согласно пояснениям представителя ООО «МПК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ функции консультанта на территории парка осуществляли ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МПК Волгоград» договор, оплатив услуги парка, оставила двух сыновей <.......> ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <.......> игровой зоне для прыжков на батуте без ее сопровождения.

При нахождении на территории парка и использовании игрового оборудования в отсутствие присмотра законного представителя – матери ФИО1 несовершеннолетний <.......> во время прыжка на батуте получил травму в виде рассечения головы, в связи с чем госпитализирован в <.......> диагнозом «ушибленная рана головы», где ему наложено три шва.

Согласно справки <.......><.......> находился на амбулаторном лечении в данном учреждении со ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда с просьбой принять меры реагирования и провести проверку.

В ходе проверки изложенные выше обстоятельства подтвердились, и прокурор обратился в суд.

Разрешая требования прокурора, судебная коллегия учитывает, что при получении телесных повреждений <.......> бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается.

Несовершеннолетний получил травму при использовании игрового оборудования ООО «МПК Волгоград» в ходе оказании ответчиком услуг, качество которых нельзя признать надлежащим, поскольку безопасность при использовании игрового оборудования в ходе оказании услуг на территории парка обеспечена не была, а потому лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «МПК Волгоград».

Тот факт, что на территории парка размещена информация о правилах посещения парка и технике безопасности, мать несовершеннолетнего не исполнила обязанность по сопровождению ребенка при нахождении в игровой зоне, а в обязанности консультантов оказание услуг по надзору, присмотру и уходу за детьми не входит, ООО «МПК Волгоград» от ответственности за причиненный ребенку вред не освобождает.

Получение ребенком травмы состоит в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку работники ответчика в нарушение правил посещения парка и техники безопасности допустили нахождение несовершеннолетнего в игровой зоне без сопровождения законного представителя и нахождение на батуте более одного человека одновременно, при этом недостаточно проинформировали мать ребенка о необходимости соблюдения соответствующих правил, не проинформировали несовершеннолетнего о правилах поведения на батутном комплексе, техники безопасности при использовании игрового оборудования, оставив использование оборудования ребенком в таких условиях без контроля.

Необходимая совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «МПК Волгоград» в виде компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (вред в виде физических и нравственных страданий, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере заявленной суммы компенсации морального вреда 500000 рублей, в деле не имеется, судебная коллегия находит заявленную к возмещению сумму компенсации завышенной, на что обоснованно указано ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО1 после получения травмы работники парка оказали сыну помощь (приложили холод) и позвонили ей, сын был напуган и плакал (было много крови), они бригадой скорой помощи доставлены в больницу, после наложения трех швов они ездили на перевязки каждый день, через неделю швы сняли, ребенок боится врачей, медицинские манипуляции вызывали у него стресс, болезненные ощущения после снятия швов не проходили 2 недели, ребенок был освобожден от физкультуры.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая существо допущенного правонарушения и объем последствий, наступивших для малолетнего в результате полученной травмы, выразившихся в физической боли, негативных эмоциях, переживаниях и страхе при получении травмы и впоследствии, связанных с наложением и снятием швов, степень тяжести страданий, обусловленных болевыми ощущениями (по фотографии травма достаточно обширная и несомненно болезненная), испугом и стрессом, принятием лечения, которые ребенок возраста 6-ти лет в силу возрастных особенностей, как общеизвестно, ощущает более остро, нежели старшие дети или взрослые, вместе с тем оставление матерью ребенка одного в игровой зоне, получение ребенком травмы в ходе игры, краткость лечения без реабилитационных мероприятий, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна возместить перенесенные ребенком физические и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства, боль, стресс, негативные эмоции и переживания, естественная реакция несовершеннолетнего при отсутствии данных о каких-либо иных негативных последствия, связанных с полученной травмой, нарушении привычного образа жизни после принятия лечения, невозможности в связи с произошедшей ситуацией в шестилетнем возрасте вести активный образ жизни, индивидуальных особенностях ребенка к увеличению суммы компенсации привести не могут.

Переживания матери и брата пострадавшего ребенка, на что указывала ФИО1, для определения размера компенсации морального, причиненного <.......> значение не имеют.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, целям реального и адекватного возмещения перенесенных страданий, способна максимально возместить перенесенные несовершеннолетним физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «МПК Волгоград» в пользу <.......>. в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, а также штрафа в сумме 35000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части иска.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с ООО «МПК Волгоград» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Волгоград» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Волгоград» (ИНН № <...>) в пользу <.......> в лице законного представителя ФИО1 (<.......>) компенсацию морального вреда – 70000 рублей, штраф – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Волгоград» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Волгоград» (ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 3000 рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи