Решение № 2-2443/2025 2-261/2026 2-261/2026(2-2443/2025;)~М-1794/2025 М-1794/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2443/2025

УИД 92RS0001-01-2025-002513-51

Производство №2-261/2026 (2-2443/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при помощнике судьи – Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

06.08.2025 истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от 15.04.2026, просит взыскать с ответчика ФИО2: 73 400,00 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы; 20 600,00 руб. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; 50 000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг; 2 900,00 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности; 8 620,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2025, около 12 часов 55 минут, по адресу: <...> в районе дома 35, ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с указанным автомобилем, причинив тем самым материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1 На момент ДТП ответчик ФИО2 не имела оформленного полиса ОСАГО, в связи с чем, бремя по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на нее.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 400,00 руб. и утрату товарной стоимости в размере 20 600,00 руб. согласно выводам судебной экспертизы, на удовлетворении всех заявленных ко взысканию судебных расходов настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 73 400,00 руб. и утраты товарной стоимости в размере 20 600,00 руб. согласно выводам судебной экспертизы. При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2025, около 12 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Транспортное средство Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не имела оформленного полиса ОСАГО.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В целях определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАВЭКС».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПРАВЭКС» № 124/25-АТ от 19.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, без учета его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 73400,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП с учетом округления составляет 20 600,00 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 судебную экспертизу поддержал, пояснив, что утрата товарной стоимости имеет место, поскольку срок эксплуатации транспортного средства не превышает пяти лет и до данного ДТП автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. По этим же причины, им рассчитана сумма восстановительного ремонта только без учета износа. Вывод на ответ по второму вопросу содержит опечатку, так как стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, является ясным и полным, противоречий не имеет, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение судебной экспертизы, поскольку оно достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В части требования об утрате товарной стоимости суд учитывает следующее. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 не применяется; пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку судебным экспертом установлено, что транспортное средство эксплуатировалось менее пяти лет и до рассматриваемого ДТП в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, утрата товарной стоимости в размере 20 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 400,00 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 20 600,00 руб., а всего - 94 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебного эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, а представленное истцом досудебное экспертное заключение № 19944 от 10.06.2025 не положено в основу настоящего решения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000,00 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.06.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, а также исходя из принципа соразмерности присуждаемой суммы расходов последствиям нарушенного права, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900,00 руб. Из представленных материалов следует, что доверенность выдана исключительно для представления интересов в рамках гражданского дела о взыскании ущерба с ФИО2, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.05.2025, то есть является специальной. Учитывая, что указанная доверенность непосредственно связана с настоящим делом, расходы на ее оформление в размере 2 900,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 09.09.2024) при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4% цены иска, но не менее 4 000,00 руб. Поскольку удовлетворенные имущественные требования составляют 94 000,00 руб. (4% от которых равно 3 760,00 руб., что менее установленного минимума), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73400,00 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20600,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего - 140 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>