Решение № 12-581/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-581/2018

дело № 12-581/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Фахретдинова И.И. (ордер от 23.07.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от 28 июня 2018 года по ст. 5.2 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ вынесено постановление № от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 КоАП РБ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Указал, что с постановлением административной комиссии не согласен, поскольку им не были нарушены положения п.3.1 и 4.1 решения Уфимского городского Совета РБ от 24.03.2005 N 12/9 "Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Уфе".

Кроме того, административной комиссией наложен на ФИО1 штраф в размере 2000 руб., то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Административной комиссией было нарушено право ФИО1 на пользование услугами переводчика, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 заявил о том, что он гражданин Армении и плохо знает русский язык, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не является владельцем собаки. Более того, собака не является породистой.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Фахретдинов И.И. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

На судебное заседание административная комиссия администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 5.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка содержания, выгула, отлова и умерщвления домашних животных, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При этом собаки, относящиеся к потенциально опасным породам собак, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих, и могут перемещаться либо выгуливаться только при наличии сопровождающего лица на одну - две особи.

Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 27.06.1996 N 17/1 (ред. от 24.03.2005) утверждены "Временные правила содержания собак". Приложением № к данным Правилам установлен Список породистых собак, распределённых в три группы по размерам, выгул которых требует только наличия поводка или поводка и намордника.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 06 июня 2018 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между домами 17 и 19, нарушил порядок содержания, выгула, продажи, отлова и умерщвления домашних животных, а именно: осуществлял выгул собаки без намордника, с поводком-удавкой на территории общего пользования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.2 КоАП РБ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В нарушение вышеперечисленных требований протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, описания события административного правонарушения не содержит. Так, в протоколе указано, что ФИО1 06 июня 2018 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между домами 17 и 19, нарушил порядок содержания, выгула, продажи, отлова и умерщвления домашних животных, а именно: осуществлял выгул собаки без намордника, с поводком-удавкой на территории общего пользования. При этом обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное деяние, в протоколе не описаны, что является существенным нарушением процессуальных требований. Из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, собаки какой пароды осуществлял ФИО1 выгул без намордника.

Отсутствие указанных обстоятельств в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" и в силу Решения Президиума Уфимского городского Совета РБ от 27.06.1996 N 17/1 (ред. от 24.03.2005) об утверждении "Временных правил содержания собак" не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Поскольку обязанность указания в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а отсутствие в протоколе нормы федерального закона, определяющей вменяемое ФИО4 нарушение, не позволяет раскрыть событие правонарушения, и данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, прихожу к выводу о том, что протокол составлен с недостатками, которые являются существенными, соответствует положениям действующего административного законодательства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 КоАП РБ.

Указанное свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имеющимся доказательствам по делу административной комиссией не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов ему не был предоставлен переводчик, не может быть признана состоятельной. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Довод о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о необходимости привлечения переводчика на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, объективно ничем не подтвержден. Оснований полагать, что ФИО1 подписывал процессуальные документы по указанию административной комиссии, не понимая сущности совершаемого процессуального действия, не имеется.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Априковича удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от 28 июня 2018 года по ст. 5.2 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина