Апелляционное определение № 33А-2200/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-016265-08

дело № 33а-2200/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-1328/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29 октября 2025 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении заявления; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем выполнения решения заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 октября 2025 года и повторного рассмотрения ходатайства.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен> с предметом исполнения взыскание с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам и вступившему в законную силу постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 октября 2025 года <Номер обезличен>, которым признана обоснованной жалоба административного истца на определение судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Республике Коми, заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми заместитель главного судебного пристава Республики Коми ФИО3, начальник ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми старший судебный пристав ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО6

По итогам рассмотрения дела 02 февраля 2026 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, административный истец ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой заявлена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение от 19 октября 2025 года подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку носило характер процессуального ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, а не в порядке Федерального закона «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заключено судом первой инстанции. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 06 октября 2025 года, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной и установлены нарушения при рассмотрении обращений.

В письменных возражениях, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выражено мнение о необоснованности доводов административного истца, заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (в настоящее время <Номер обезличен>), предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части заработка в пользу взыскателя ФИО1

19 октября 2025 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> ФИО1 обратилась в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми через ЕПГУ с заявлением (ходатайством), которое просила рассмотреть в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставить информацию о том, возобновлено ли рассмотрение заявления от 29 мая 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначена ли новая проверка, и на какой стадии находится административное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. В постановлении указано, что рассмотрение заявления от 29 мая 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возобновлялось, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2025 года незаконным не признавалось и не отменялось. Сообщено, что 13 октября 2025 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело, которое не прекращено, также указано о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

Постановление от 29 октября 2025 года направлено ФИО1 через ЕПГУ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом рассмотрение его в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав административного истца, поскольку рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов, по результатам рассмотрения заявителю направлен мотивированный ответ в форме постановления, при этом судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих права административного истца, не совершено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 обозначенной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3); при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1.).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обращение ФИО1 от 19 октября 2025 года содержало просьбу о предоставлении информации по исполнительному производству <Номер обезличен>, а именно заявитель просила сообщить возобновлено ли рассмотрение заявления от 29 мая 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, назначена ли новая проверка и на какой стадии находиться административное производство, то есть не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, постольку такое заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем обоснованно заключено судом первой инстанции.

При этом, несмотря на то, что ответ на обращение ФИО1 был дан в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в тоже время сроки рассмотрения обращения, предусмотренные положениями Федерального закона № 59-ФЗ, не нарушены, поставленные заявителем вопросы по существу рассмотрены уполномоченным должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем.

Как верно указано, судом первой инстанции тот факт, что ответ на заявление оформлен в форме постановления, а не в форме письма, также не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает само по себе прав административного истца.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав административного истца материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по мотиву необоснованного игнорирования судебным приставом-исполнителем решения вышестоящего должностного лица от 06 октября 2025 года, судебной коллегией не установлено.

Так из материалов административного дела следует, что ФИО1 29 мая 2025 года в рамках исполнительного производства обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено определение от 09 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 июня 2025 года врио начальника ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение вынесено постановление, действия судебного пристава признаны правомерными.

30 июня 2025 года начальником ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление от 23 июня 2025 года вынесено постановление, действия должностного лица Отделения признаны правомерными.

Решением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 от 11 сентября 2025 года, вынесенным в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отказано в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 09 июня 2025 года, определение признано законным и правомерным.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 октября 2025 <Номер обезличен> жалоба ФИО1 от 23 июня 2025 года признана обоснованной; признано неправомерным и отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО6 от 23 июня 2025 года, так же признано неправомерным и отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 от 30 июня 2025 года; врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО6 и начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 указано на недопустимость впредь подобных нарушений.

Между тем, указанным постановлением на ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми какая-либо обязанность, в том числе повторно рассмотреть заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возложена.

При этом, должностным лицом УФССП России по Республике Коми также отмечено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2025 года, равно как и решение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 от 11 сентября 2025 года могут быть обжалованы в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 06 октября 2025 года, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной и установлены нарушения при рассмотрении обращений, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесение заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 постановления от 06 октября 2025 года по итогам рассмотрения конкретной жалобы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении заявления (обращения) ФИО1 от 19 октября 2025 года.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29 октября 2025 года, так как оно принято в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, содержание постановления не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований об устранении допущенных нарушений путем выполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 06 октября 2025 года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство), поскольку таковых обстоятельств не установлено. При этом в обозначенном постановлении заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми №указано, что принятие дополнительных мер в части доводов заявителя не требуется.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действий, несоответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании постановления незаконным и его отмене, не имеется, как не имеется и оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -