Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-525/2020;2-5932/2019;)~М-5360/2019 2-525/2020 2-5932/2019 М-5360/2019 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело №

№
Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Мелковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, третье лицо: <данные изъяты>», о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что <данные изъяты>, <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> городе Владивостоке с <данные изъяты>. (протокол Общего собрания собственников № ДД.ММ.ГГГГ.). Многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (время ночное) поступила информация от собственника <адрес> ФИО5 о разрушении вентилируемого фасада в районе <адрес><адрес> падение керамической плитки. ДД.ММ.ГГГГ установлено: аварийное повреждение вентилируемого фасада на осях И/18 в уровне 18-го,19-го и 20-го этажей, повреждение керамической плитки по всему периметру восточной стороны здания, отлива <адрес>, повреждение автомобиля собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН от собственника <адрес> ФИО2 поступило заявление с просьбой разрешить утепление фасада, допустить альпинистов для проведения работ по утеплению. Указал, что работы будут проводиться согласно требований пожарной безопасности на таких объектах, что в случае демонтажа материала, материал будет установлен соответствующего качества, исходя из требований пожарной безопасности, что в случае нарушения технологий, обязуется восстановить все за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказало в <данные изъяты> заключение по результатам навесного вентилируемого фасада в Жилом доме, в части причиненного ущерба фасаду на осях <данные изъяты>. Цель: определение причин обрушения облицовки фасада. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло разрушения фасада на осях <данные изъяты> этажей по адресу: <адрес>, падение керамической плитки, деформация подсистемы фасада в районе <данные изъяты> этажей. Были нарушены нормы технической эксплуатации. Таким образом, причиной обрушения фасада на осях <данные изъяты> в уровне <данные изъяты>-го по адресу: <адрес>, падение керамической плитки, демонтаж подсистемы фасада в районе <данные изъяты> этажей является деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на <данные изъяты> этаже, то есть действия собственника <адрес>. Просит суд взыскать ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>, <адрес>» сумму ущерба, связанного с восстановлением вентилируемого фасада на осях <данные изъяты> этажа <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в размере 95720 руб.; сумму за проведение заключения <данные изъяты>» в размере 20000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 3944 руб.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ФИО9, <адрес>» сумму убытков, связанного с восстановлением вентилируемого фасада на осях <данные изъяты> в районе 19 этажа <адрес> Многоквартирном доме по <адрес> в размере 95720 руб., сумму за проведение заключения <данные изъяты>» в размере 20000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3944 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 70 коп., а также 40000 руб. за сопроводительные работы по проведению экспертизы <данные изъяты>»; взыскать с ФИО2 расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. На уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, ответственного за установление стоек угловых, полок угловых, поскольку застройщик дома ликвидирован.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что остекление балконов в <адрес> по рабочей документации не предполагалось. Фасад с балконами это все единое целое. Вентилируемый фасад единый и не прерывается ни на метр. Собственники квартир на 18, 19 этажах демонтировали систему в уровне балконов. Обрублена горизонтальная направляющая и упирается в конструкцию балкона, хотя по рабочей документации она должна быть продлена. Направляющие обрезаны. При остекленении балконов на 18 и 19 этажах были срублены горизонтальные направляющие. Также пояснил, что при составлении заключения им была допущена описка: в описательной части экспертного заключения и выводах правильно читать, что демонтаж участков вентилируемого фасада по балконам произведен в районе 18-19 этажей, а не 18-20 этажей. Это является опиской, поскольку на 20м этаже нет балкона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> городе Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира № <адрес> находится на <данные изъяты>м этаже <адрес>-й блок-секции в осях <данные изъяты>; <адрес> - на <данные изъяты> этаже <адрес>-й блок-секции в осях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Правление <данные изъяты>» с заявлением, в котором просил разрешить утепление фасада <адрес>, допустить альпинистов для проведения работ по утеплению. Указал, что работы будут проводиться согласно требованиям пожарной безопасности на таких объектах, в случае демонтажа материала, материал будет установлен соответствующего качества, исходя из требований противопожарной безопасности. В случае нарушения технологии и жалоб жильцов обязуется восстановить за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло разрушение вентилируемого фасада в осях И<данные изъяты> в районе <данные изъяты>20 этажей <адрес> и падение керамической плитки.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу <адрес>», по результатам обследования установлено - причиной обрушения облицовки навесного вентилируемого фасада 2-ой блок-секции, на участке в осях <данные изъяты>-го этажей, является деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Правления <данные изъяты> управляющей ТСН, инженера <данные изъяты> собственников квартир <данные изъяты> составлен акт о разрушении фасада в осях <данные изъяты> этажей по адресу: <адрес>.

Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (время ночное) поступила информация от собственника <адрес> ФИО5 о разрушении вентилируемого фасада в районе 20 этажа <адрес> падение керамической плитки. ДД.ММ.ГГГГ установлено: аварийное повреждение вентилируемого фасада на осях <данные изъяты> этажей, повреждение керамической плитки по всему периметру восточной стороны здания, отлива <адрес>, повреждение автомобиля собственника <адрес>. Причиной обрушения фасада на осях <данные изъяты> этажей дома, обрушения керамической плитки, деформация подсистемы фасада в районе <данные изъяты> этажей явились действия собственника <адрес>.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт фасада на осях <данные изъяты> этажей в здании по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится на основании выставленных счетов заказчику, окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, выполненных по договору, форм «<данные изъяты>3», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из п. 2.1 Договора, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, стоимость работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 95 720 руб.

Представителем ФИО2 представлено заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО7 №/ЭН-19, в котором эксперт делает вывод, что представленный в «Заключении по результатам обследования навесного вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>», <данные изъяты> 4Д, выполненное <данные изъяты>", сделанный вывод «причиной обрушения облицовки навесного вентилируемого фасада 2-ой блок-секции, на участке в осях И/18 в уровне 18-го, 19-го и 20-го этажей, является деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже.» является необъективным и необоснованным, сделан без изучения проектной документации, установления соответствия выполненной фасадной системы требованиям нормативно-технической документации, без поверочных расчетов, замеров, с указанием наименований материалов возможно примененных при устройстве объекта, что эксперт указанное обстоятельство не исследовал.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также принимая во внимание то, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом по собственной инициативе.

На основании определения суда о назначении экспертизы экспертом <данные изъяты>» ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос «установить причины и причинно-следственную связь обрушения облицовки навесного фасада 2-ой блок секции, на участках в осях <данные изъяты>-го этажей жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.» экспертом дан ответ:

На основании проведенного исследования рабочей документации, документации производителя фасада, результатов видеофиксации участка фасада после обрушения и после восстановления было установлено, что причина обрушения участка вентилируемого навесного фасада в уровне <данные изъяты> этажей многоквартирного <адрес> в <адрес> является комплексной:

Нарушение целостности фасада путем демонтажа несущей системы в уровне балконов <данные изъяты> этажей многоквартирного дома по оси;

Отсутствие стойки угловой, отсутствие полок угловых по всей высоте угла многоквартирного дома по оси.

Указанные отрицательные факторы при сильной ветровой нагрузке привели к нарушению целостности фасада и обрушению керамогранитной плитки в уровне <данные изъяты> этажей многоквартирного <адрес> в <адрес>. Выявленные факторы по мнению эксперта в равной степени повлияли на обрушение участка фасада.

Также в ходе исследования установлено следующее:

- собственниками квартир на <данные изъяты> этажах в осях был произведен демонтаж участков навесного вентилируемого фасада по балконам, а именно: несущей системы, соответственно облицовки и утепления, выполнено остекление фасада. Выявленный дефект является значительным;

- отсутствует стойка угловая, отсутствуют полки угловые, необходимость установки которых предусмотрена рабочей документацией и альбом технических решений «конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «<данные изъяты>», подсистема <данные изъяты> Отсутствуют следы установки указанных конструкций по углам системы в виде отверстий на несущем каркасе, более того результаты видеофиксации свидетельствуют, что стойка угловая, полки угловые не были установлены по всей высоте угла многоквартирного дома в осях <данные изъяты>. Выявленный дефект является значительным,

- после демонтажа участка фасада в уровне балконов жесткость существующей системы значительно уменьшилась, так как на участке угла, примыкающего к балкону в уровне 19 этажа нагрузка от системы стала восприниматься в основном одной вертикальной стойкой и передаваться на один рядовой кронштейн, что является грубейшим нарушением рабочей документации и требований производителя фасада.

При этом, как указано выше, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения им была допущена описка: в описательной части экспертного заключения и выводах правильно читать, что демонтаж участков вентилируемого фасада по балконам произведен в районе <данные изъяты>. Это является опиской, поскольку на 20м этаже нет балкона.

Представителем ФИО3 представлено заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО8 №-Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: «Заключение эксперта № от «<данные изъяты> по гражданскому делу №, <данные изъяты> выполнено не полно, не произведен анализ образования дефектов, не учтена работа подсистемы и креплений подсистемы к кронштейнам, крепления кронштейнов не изучены, не составлена схема обрушения и выполненных работ, не учтено отсутствие взаимосвязи частей фасада между собой, так как каждая часть была независима друг от друга, обрушение было вызвано недостаточной прочностью и жесткостью в углу в котором имелось «Отсутствие стойки угловой, отсутствие полок угловых по всей высоте угла многоквартирного дома по оси» нарушение допущенное при возведении контракции жилого дома, при воздействии на который крепление кронштейна незатронутой демонтажом части рядом расположенной стены не выдержало и вызвало деформации горизонтальной и вертикальной направляющей повлекших обрушение керамогранита, в результате нарушения технологии производства работ при устройстве фасада».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами судебной экспертизы <данные изъяты>», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Исследовав представленные представителями ответчиков вышеуказанные заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО7 №/<данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО8 №-Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Оценка фактов и иных доказательств это исключительная прерогатива суда, и именно он должен определить доказательную ценность документов, предоставленных ему, наличие или отсутствие в них противоречий, поэтому не может быть принято во внимание суждение другого равнозначного эксперта о недопустимости, порочности другого экспертного заключения. Эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение, основанное на исследованиях. Предметом исследований являлся фасад дома, а не другое экспертное заключение. Поэтому выводы экспертов <данные изъяты>» ФИО7 и <данные изъяты>» ФИО8 о недостатках других экспертных заключений, в частности, заключения <данные изъяты>» и судебного экспертного заключения <данные изъяты>», являются юридическими выводами, в которых суд не нуждается в силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, вышли за пределы их профессиональной компетенции.

Проанализировав все вышеизложенные, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия вины собственников квартир <данные изъяты> расположенных на <данные изъяты><адрес>, в связи с произведенными ими облицовкой и утеплением фасада по их балконам и нарушением его целостности, а также лица, ответственного за установление стойки угловой, полок угловых по всей высоте угла дома по оси, необходимость установки которых предусмотрена рабочей документацией и альбомом технических решений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики, т.к. именно в районе их квартир в осях И/18 был произведен демонтаж участков навесного вентилируемого фасада по балконам, а именно, несущей системы, соответственно облицовки и утепления, выполнено остекление фасада, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в обрушении облицовки навесного фасада в районе их квартир.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в обрушении облицовки навесного фасада в районе их квартир не представили.

Доказательств наличия иных причин обрушения облицовки навесного фасада в районе квартир ответчиков, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что обрушение облицовки навесного фасада в районе их квартир произошло не по их вине.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе выводы судебной экспертизы о том, что причина обрушения участка фасада является комплексной и выявленные факторы в равной степени повлияли на обрушение участка фасада, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 95 720 руб. должна быть взыскана с виновных в причинении ущерба лиц в равной степени.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, связанного с восстановлением вентилируемого фасада, в размере 31 907 руб., со ФИО3 – 31 907 руб. (95 720 руб. / 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение обследования навесного фасада и составления заключения <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д, истец понес расходы в размере 20 000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 6 667 руб., с ФИО3 – 6 667 руб. (20 000 руб. / 3).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в адрес ФИО2 в размере 1500 руб., почтовые расходы на отправление иска в размере 122,70 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1622,70 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб. (сумма в квитанции прописью), в связи с чем указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств несения указанных расходов.

Материалами дела установлено, что для проведения судебной экспертизы были привлечены промышленные альпинисты для осмотра конструкций участка фасада в уровне 18-20 этажей по оси И/18.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, 58» и ООО СК «Пионер» заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сопроводительные работы по проведению экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» на фасаде здания на уровне 19 этажа: устройство основной и страховочной навески, демонтаж, монтаж плит керамогранита на фасаде здания с западной стороны с фотофиксацией, транспортные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» за работы по сопровождению экспертизы фасада здания 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы: с ФИО2 – 13 333 руб., со ФИО3 – 13 333 руб. (40 000 руб. / 3).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 в размере 1315 руб., с ФИО3 – 1315 руб. (3944 руб. /3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в <адрес> платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за экспертные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 76 000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 25 333,33 руб., с ФИО3 – 25 333,33 руб., с <данные изъяты> - 25 333,33 руб. (76 000 руб. / 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты><адрес>» к ФИО2, ФИО3, третье лицо: <данные изъяты>, о взыскании сумм ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>, <адрес>» сумму ущерба в размере 31 907 руб., расходы на составление заключения в размере 6 667 руб., судебные расходы в размере 2 372,70 руб., расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере 13 333 руб., государственную пошлину в размере 1 315 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>, <адрес>» сумму ущерба в размере 31 907 руб., расходы на составление заключения в размере 6 667 руб., судебные расходы в размере 750 руб., расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере 13 333 руб., государственную пошлину в размере 1 315 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 333,33 руб.

Взыскать с <данные изъяты>, <адрес>» в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.С. Мелкова