Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1117/2020

№ 2-1117/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000973-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 134000 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 134000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО5, гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Паджеро Спорт, гос. номер № ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком организован ремонт транспортного средства истца в автосервисе ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, однако в период эксплуатации выявлены скрытые дефекты: наконечник рулевой тяги не закручен, стучала рулевая рейка, люфт в правом ШРСУ.

Заключением ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты автомобиля ФИО5, гос. номер № после восстановительного ремонта, проведенного в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» по возмещению ущерба от ДТП в количестве 25 дефектов (дефекты окрашенных деталей при ремонте, ремонт некоторых поврежденных деталей не произведен, установлены аналоги производства Китай, часть деталей указана в заказ-наряде как новые, однако на них обнаружены следы ремонта). Определена стоимость устранения дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства в размере 134000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства Сибирской Ассистенской Компанией (СибАссист), составлен акт № с описанием дефектов.

Поскольку претензия истца об оплате суммы устранения недостатков ремонта ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 57800 руб.

Выводы финансового уполномоченного о размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта основаны на Заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24183,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 129306 руб., расходы на диагностику подвески и устранение дефектов восстановительного ремонта в размере 450 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточняет период взыскания неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, также заявляет о взыскании неустойки в размере 1% ежедневно по день исполнения обязательства и о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20840,88 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО6, ИП ФИО3 и финансовый уполномоченный ФИО7 привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 5.3 Правил в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО5, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево водитель не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 с нарушением правил дорожного движения согласился.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО6 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО8, однако СТОА уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом принят отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на счет СТОА в размере 169510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о необходимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а также возмещению расходов по проведению осмотра – 3000 руб., расходов по диагностике – 450 руб. и оплаты стоимости эвакуации автомобиля до места хранения – 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого оставлен Акт №, где зафиксированы недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО3, для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 134000 руб., а также расходов на диагностику и за составление экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал о необходимости обратиться на СТОА.

По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 57800 руб.

Указанное решение мотивировано нарушением страховой компанией сроков выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, предусмотренных п.5.3 Правил ОСАГО. Выводы финансового уполномоченного о размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта основаны на Заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 57800 руб. (т.1, л.д.234).

Для установления качества проведенного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости устранения недостатков, судом с учетом «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что во время ремонта транспортного средства истца исполнителем необоснованно выполнен ремонт капота вместо его замены, а также дисков переднего и заднего правых колес вместо их замены; исполнителем выполнен не весь объем работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень допущенных нарушений приведен в таблице №; не все выполненные работы соответствуют требованиям технических и нормативных документов; не все фактически замененные запасные части, а также выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем; все выявленные нарушения и дефекты устранимы, методы и способы их устранения указаны в таблице №; стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта, с учетом износа составляет 77967,50 руб. (Приложение №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при производстве расчета ошибочно не учтена стоимость запасных частей и ремонтных рабов в части правого крыла, дефлектора радиатора правого, заправки хладагента. Экспертом представлено исправленное Приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 81983,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, ремонт автомобиля ФИО5, проведенный ИП ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к постгарантийному ремонту легковых автомобилей на СТОА (по направлению страховщика в рамках восстановительного ремонта по ОСАГО).

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом судебное заключение с учетом дополнений представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы с учетом дополнительного пояснения эксперта в судебном заседании, исходя из того, что страховая компания не выполнила свои обязательства по производству надлежащего восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков установленную экспертом стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства за исключением суммы взысканной решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - 81983,66 руб. – 57800 руб. = 24183,66 руб.

В части взыскания неустойки со страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного Закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57800 руб. в размере 64736 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24183,66 руб. в размере 64570 руб. Также заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения основного обязательства.

Суд не соглашается с указанным расчётом и полагает правильным произвести его следующим образом.

С претензией о выплате стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии необоснованно отказано.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ требования истца, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) подлежит исчислению, исходя из 1% за каждый день просрочки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОАГО) - 24183,66 х 1% х 372 дня = 89963,22 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в нем срока, что в силу закона признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72250 руб. (57 800 х 1% х 125 дней).

Общий размер неустойки составляет 89963,22 руб. + 72250 руб. = 162213,22 руб. При этом суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 40 000 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 24183,66 руб., начиная с07.11.2020по день полного погашения задолженности.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12091,83 руб. (24183,66/2).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20840,88 руб., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходы по диагностике в размере 450 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными стороной истца в материалы дела документами (т.1, л.д. 75, 101, т.2, л.д.93), и признаны судом необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта 24183,66 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по диагностике в размере 450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20840,88 руб., штраф в размере 12091,83 руб., всего 112566 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 24183,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2425,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ