Решение № 2А-1343/2017 2А-1343/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1343/2017

Дело № 2а-1343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военному комиссариату г. Магнитогорска Челябинской области, призывной комиссии Магнитогорского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа от 18.05.2017 г. о призыве его на военную службу присвоением категории годности к военной службе «<данные изъяты>». В обоснование административного иска указано, что при вынесении оспариваемого решения призывной комиссией было ненадлежащим образом проведено обследование состояния здоровья административного истца, не в полном объеме исследованы его медицинские документы, не учтено, что он страдает заболеваниями : <данные изъяты>, которые подпадают под ст.45 пункт Г Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, что является основанием для признания его временно не годным к военной службе и освобождения от призыва. При прохождении комиссии ФИО1 неоднократно указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы, а также на необходимость проведения дополнительных обследований специалистов, в подтверждение были представлены медицинские документы.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое

образование, с иском не согласилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала на законность принятого врачебной комиссией решения, правильности выставленного диагноза и отсутствие препятствий к призыву административного истца на военную службу. ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования жалоб врачу-специалисту не предъявлял. Необходимости в проведении дополнительного обследования не имелось. ФИО1 была выставлена категория годности «А1» - здоров. УЗИ и консультацию <данные изъяты> ФИО1 прошел после медицинского освидетельствования. Доводы административного истца о том, что его заболевание подпадает под статью <данные изъяты> расписания болезней № 565 от 04.07.2013, что является основанием к военной службе, полагает неверными, поскольку по данной статье присваивается категория годности Б3-годен с незначительными ограничениями по родам войск.

Представитель призывной комиссии Магнитогорского городского округа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, не находит правовых оснований удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец в период весеннего призыва в мае 2017 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата г. Магнитогорска.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченно годным (негодным) к военной службе, дано заключение об отнесении административного истца к категории годности "А " – здоров.

На основании медицинского заключения года призывная комиссия Магнитогорского городского округа Челябинской области прохождении медицинского освидетельствования приняла решение от 18.05.2017 года о призыве ФИО1 на военную службу на основании ст.22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО1 не согласился, обратился в суд с настоящим административным иском, с соблюдением срока, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание – <данные изъяты>, которые в соответствии с Расписанием болезней дают основания для признания его временно не годным к военной службе и освобождению от призыва (категория годности "г").

Суд полагает, данные доводы являются необоснованными.

Из представленных суду документов следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз : <данные изъяты>, ФИО1 был направлен на оперативное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении во <данные изъяты> с диагнозом : <данные изъяты>.

Из личного дела призывника следует, что после проведенного оперативного лечения по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист –<данные изъяты> дает заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории А - годен к военной службе.

Сведения о наличии у ФИО1 после оперативного лечения заболеваний <данные изъяты> материалы личного дела призывника не содержат.

Доводы административного истца о том, что при прохождении комиссии он неоднократно указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы, представил медицинские документы, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

К административному иску в подтверждение доводов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы, истцом приложены результаты УЗИ <данные изъяты>, в том числе проведенного после прохождения медицинское освидетельствование, а именно : заключения по результатам исследования от 18.05.2016 года и от 01.06.2017 года, из которых следует, что у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> При этом имеется указание, что данное заключение не является диагнозом, должно быть интерпретировано лечащим врачом.

Из представленных документов следует, что ФИО1 проходил УЗИ <данные изъяты> по своему желанию без медицинского направления. Однако, административным истцом не представлены доказательства его обращения за медицинской помощью по результатам УЗИ, установлении ему диагноза.

Доказательства того, что административный истец при прохождении медицинского освидетельствования 17 мая 2017года предъявлял жалобы врачу-специалисту, представил результаты УЗИ <данные изъяты> от 18.05.2016 и другие медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований п.п.22-32 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Кроме того, ссылки истца, о том, что наличие заболеваний: <данные изъяты> является основанием для признания временно не годным к военной службе и освобождения от призыва в силу статьи 45 пункта Г Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе», несостоятельны.

Пунктом "г" статьи 45 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций соответствует категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца, что является необходимым основание для удовлетворения административного иска в силу положений п.9 ст.226 КАС РФ. Суд считает, что права административного истца при вынесении решения призывной комиссии не нарушены.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области от 18.05.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: