Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-855/2018 М-855/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошло залитие квартиры, затопление квартиры произошло в результате повышения давления теплоносителя в трубопроводе. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 170 000 руб. Управляющей компанией <...>, расположенного по адресу: <...> является ООО «УК «Авангард».

<Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 170 000 руб.; неустойку в размере 234 600 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50%; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 96 646,20 руб.; неустойку в размере 96 646,20 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.; расходы за составление сметы в размере 500 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «УК «Авангард» не согласно с требованиями о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке ООО «УК «Авангард» требование истца не могло исполнить, поскольку не считает себя виновным в причинении ущерба в результате затопления <...>. ООО «УК «Авангард» считает виновным в причинении вышеуказанного ущерба Филиал Оренбургский ПАО «Т Плюс» <...>. Претензия ФИО5 была перенаправлена в адрес Филиала Оренбургский ПАО «Т Плюс» <...>. Предъявление требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеет под собой оснований. Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с затоплением квартиры, повреждением имущества, проведением экспертизы на ремонтно-восстановительные работы, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Факт нарушения ответчиком ООО «УК «Авангард» личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан. Также возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, юридических расходов, и расходов, связанных с изготовлением копии экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена>, точкой поставки и границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей, идущих на жилой <...>, является линия, проходящая по наружной стене здания, трубопровод от ЦТП-4 источник тепловой энергии Сакмарская ТЭЦ. На границе раздела тепловых сетей ПАО «Т Плюс» обеспечивает надлежащее качество коммунальных ресурсов, подаваемых в спорный многоквартирный дом, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, внутридомовые инженерные системы отопления и горячего водоснабжения (в том числе стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета и другое оборудование, расположенное на этих сетях) входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Как следует из п. 10 Правил <Номер обезличен>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном <...> находится в ведении ООО «УК «Авангард». Причинение материального ущерба истцу в результате залива его квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данной управляющей компании, не обеспечившей надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг. Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Авангард» заключен договор о порядке взаимодействия и разграничения полномочий и функций при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям от <Дата обезличена>. В соответствии с п.п. 2.3.2., 2.3.7 указанного договора на ООО «УК «Авангард» возложена обязанность за свой счет осуществлять эксплуатацию, замену, ремонт сетей, теплотехнического оборудования, общедомовых приборов учета. Таким образом, ООО «УК «Авангард» является лицом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <...>, и несет ответственность за аварийные ситуации, произошедшие по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Считает, что причиной затопления квартиры истца стало ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном <...> (предохваранительного сбросного клапана на обратном трубопроводе), ООО «УК «Авангард» является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 162 ЖК РФ (пункт 16).

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств ответчиками являются управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, они же возмещают ущерб, причиненный по их вине.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, является ФИО4

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества названного многоквартирного дома занимается ООО «УК «Авангард».

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате чего был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно копии акта от <Дата обезличена>, составленного главным инженером ООО «УК «Авангард» ФИО6, в результате совместного осмотра места аварийной ситуации было установлено, что <Дата обезличена> ориентировочно с 10.00 часов до 11.00 часов произошло залитие <...>. Причиной залития послужило разрушение чугунной батареи (третья секция слева, вертикальная трещина 30см), горячая вода из системы отопления залила весь зал. В этот промежуток времени в системе отопления дома повысилось давление теплоносителя в трубопроводе, на подаче 10 атм, на обратке – 9,5 атм. По данной причине произошло разрушение чугунной батареи.

В результате осмотра было установлены следующие повреждения: пол – весь покрыт водой; стены – оклеены обоями улучшенного качества, от температуры и влаги вспучились, местами отстали по всей площади зала, в месте попадания горячей воды видны темные пятна; на потолке образовался конденсат, смонтирован натяжной потолок; намокла мебель, кресла -2 штуки, шкаф, дверная коробка с полотном, жалюзи.

<Дата обезличена> истцом в адрес ООО «УК «Авангард» была направлена претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требования исполнены не были.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке среднерыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась стоимость поврежденного имущества, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <...>, произошедшего <Дата обезличена>?

2) Какова стоимость имущества, пострадавшего в результате залива <...>, произошедшего <Дата обезличена>?

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <...>, произошедшего <Дата обезличена> на дату проведения экспертизы с учетом повреждений выявленных в рамках дополнительного осмотра составила 72 735,20 руб.

Стоимость имущества (стола-книжки и комнатных растений), пострадавшего в результате залива <...>, произошедшего <Дата обезличена> составила 5 927 руб.

Стоимость имущества пострадавшего в результате залива <...>, произошедшего <Дата обезличена>, рассчитанного в рамках первичного исследования (два кресла, сервант, люстра) составила 17 984 руб.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта в ведомости объемов работ, а так же в последующем и смете отсутствуют следующие позиции:

• Демонтаж деревянного пола;

• Укладка пола из лаг;

• Укладка фанеры на лаги;

• Шпатлевка швов фанеры;

• Демонтаж откосов мз ПВХ;

• Демонтаж/ монтаж порога;

• Монтаж откосов из ПВХ;

• Демонтаж штукатурки со стен;

• Штукатурка и шлифовка стен под обои;

• Оклейка стен обоями с подгонкой;

• Окраска потолочного плинтуса;

• Демонтаж/монтаж двери;

• Установка двери, включая наличник, добор;

• Монтаж батареи отопления;

• Вывоз мусора вместе с машиной;

• Вынос мебели в пределах квартиры;

• Прочие неучтенные расходы.

Стоимость материалов не соответствует реальным затратам на дату оценки, а именно - 4 362.43 руб., (из заявленных - 73 995.20 руб.).

В заключении эксперта не учтены, а именно отсутствуют:

• Цветы;

• Батарея;

• Журнальный столик.

Стоимость кресел, изготовленных на заказ, не соответствует представленным аналогам, (чеки предоставлялись).

Не учтены транспортные расходы.

Кроме того, появились дополнительные повреждения, которые не отмечены в заключении эксперта, т.к. не были выявлены на дату осмотра, (трещина в стене за дверью).

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что в отношении объема и состава работ в квартире не учтены дополнительные работы, так как в квартире перед тем, как приступить к фотосъемке, ею был задан вопрос. Доступ к лагам отсутствовал, в связи с чем указанные повреждения не были учтены в экспертизе. В квартире было много воды. Явных механических повреждений не зафиксировано. В отношении полноты, при подготовке стен установлено хорошее основание стен. Повреждения по данным основаниям не выявлено, только незначительные по шпатлевке и трещины. Дополнительного комплекса работ в виде подклейки обоев не требуется. О рисунке на обоях не представлялось возможным определить рисунок, так как они были демонтированы. Нет полного представления об интерьере в комнате. По поводу отопительного прибора, пояснила, что батарея - общедомовое имущество, и не может входить в стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением. В экспертизе не учтена люстра, которая оценена, нет оценки стола-книжки, поскольку по фотографии никак не оценить. Ею определялась полная или частичная гибель имущества. На ст. 30 остались предметы, не имеющие отношения к имуществу. Стол-книжка экспертом не исследовался. В помещении находился сервант, замшевые кресла присутствуют на фотоматериалах. Ею просматривались видеоматериалы с момента наступления события. К фотографиям эксперта она относится скептически. Экспертиза была первичной. Расчет был выполнен ресурсным методом с учетом анализа рынка. Способ такой имеет место быть. Любой из специалистов получит сопоставимое соотношение цен. Базисный индексный метод на данный момент является универсальным. Отдается приоритет базисному индексному методу. Цена уменьшилась, это не зависит от способа расчета. Состояние пола не улучшилось, возможно усугубилось.

В соответствии со ст. 29 и ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила).

Согласно положениям п. 6 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживается более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Приложение <Номер обезличен> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Авангард» о том, что затопление квартиры произошло по вине ПАО «Т Плюс», суд считает несостоятельными, поскольку обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном <...> находится в ведении ООО «УК «Авангард».

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Авангард» заключен договор о порядке взаимодействия и разграничения полномочий и функций при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.7 договора на ООО «УК «Авангард» возложена обязанность за свой счет осуществлять эксплуатацию, замену, ремонт сетей, теплотехнического оборудования, общедомовых приборов учета.

В силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками жилых помещений за оказание услуг (выполнение работ), которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «УК «Авангард» является лицом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <...>, и несет ответственность за аварийные ситуации, произошедшие по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Авангард» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, ответчик пытался урегулировать спор до обращения истца с заявлением в суд, что подтверждается досудебной претензией от <Дата обезличена>, согласно которой до ответчика была доведена сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, и предложение возмещения расходов до обращения истца в суд.

Судом установлено, что на основании акта осмотра от <Дата обезличена> и отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке среднерыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...> имелись повреждения от воздействия влаги внутренней отделки и мебели в квартире, принадлежащей истцу.

ООО «УК «Авангард» несет ответственность за обеспечение надлежащего технического, санитарного состояния общего имущества дома.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, однако таких доказательств не представлено.

Данные выводы соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно технического этажа, где отсутствует личное имущество жителей дома, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ООО УК «Авангард» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО УК «Авангард» и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 96 646,20 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 96 646,20 * 1% * 46 (дней) = 44 457,16 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для него из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до 45 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО4 в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО УК «Авангард» отказалось в добровольном порядке выполнить требования ФИО4 по возмещению ущерба, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО УК «Авангард» в пользу ФИО4 в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расходы, за составление сметы в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 500 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (изготовление претензии) в размере 1 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана ФИО4 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ООО «УК «Авангард» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу эксперта ФИО7 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 3 010,40 руб., подтвержденной выставленным счетом.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с истца в пользу эксперта ФИО7 подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 2 289,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 099,39 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 3 399,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу ФИО3 <ФИО>10 сумму ущерба в размере 96 646,20 руб.; неустойку в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.; расходы за составление сметы в размере 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 3 399,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», находящегося по адресу: <...>, офис 25/1, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 3 010,40 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», находящегося по адресу: <...>, офис 25/1, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 2 289,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.