Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре: Беляковой Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Абакаровой Ю.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила от ООО «ХКФ Банк» кредит в размере 341 234 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на момент обращения в суд возникла задолженность, размер которой составляет 481 147.78 рублей, из них: 294 307.72 рублей задолженность по оплате основного долга, 27 488.04 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 134 623.69 рублей убытки (неоплаченные проценты после выставления требований), 24 728.33 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 16.11.2013г., в общем размере 481 147.78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011.48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, свои полномочия делегировала представителю Абакаровой Ю.Н., которая поддержала позицию доверительницы, выраженную последней в отзыве от 20.07.2017г., где исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 294 307,72 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 27 488,04 рублей и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 24 728,33 рублей признала в полном объеме. Признание иска в этой части заявлено ею добровольно, последствия признания части исковых требований ясны и понятны. По требованиям о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 134 623,69 рублей, не признает и просит в этой части в иске отказать на основании следующего:

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147, требование о досрочном возврате кредита нетождественно расторжению договора в одностороннем порядке, в связи, с чем проценты и неустойка могут быть уплачены за весь период до возврата кредита. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки. (определение ВАС РФ от 07 июня 2011 года № ВАС-5548/11). Если банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, это не означает расторжения кредитного договора. Следовательно, сохраняются все обязательства по кредитному договору до момента их исполнения. Таким образом, считает, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, либо до момента обращения Банка в суд, либо до вынесения решения по делу, а не до окончания срока кредита, следовательно, взыскивать с нее убытки никаких правовых оснований у Банка не имеется.

Представитель Абакарова Ю.Н. дополнительно пояснила, что из-за тяжёлого семейного положения ее доверительницы, она не смогла своевременно оплачивать задолженность по кредитному договору, хотя ранее всегда была добросовестным плательщиком. Она получала от Банка требование выплатить в полном размере образовавшуюся задолженность по кредитному договору, но не смогла это сделать, после чего Банк обратился в суд. Факт заключения кредитного договора и его условия, размер задолженности она не оспаривает, но просит отказать в иске о взыскании убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 16.11.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчиком получены от истца, выступающего Кредитором, денежные средства в сумме 341 234 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в соответствии с Тарифами Банка.

Выпиской по счёту подтверждается, перечисление 16.11.2013г. суммами 305 000 рублей и 36 234 рублей кредита на счёт ответчика, получение ею кредита в сумме 341 234 рублей не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным суду документам, сумма ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности составляет 9 977.68 рублей.

Как наблюдается из расчёта суммы задолженности по кредитному договору, последний платёж в счет погашения кредитной задолженности поступил от ответчика в феврале 2015г.

Согласно Кредитного договора № ФИО1 подтверждает своей подписью, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна.

Из пункта 1.2 (глава 1) Условий договора следует, что Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства ( кредиты ), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты.

При этом проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со Счёта. Проценты каждого процентного периода начисляются банком со стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых).

Согласно п.2 главы 3 Условий договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту Банк вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени), предусмотренных тарифами Банка

Анализируя вышеназванный кредитный договор и другие предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и соответствует требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства зачисления на счет ФИО1 в счет предоставления кредита в сумме 341 234 рублей.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно части 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на время обращения в суд с иском, обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение длительного времени уклоняется от возврата суммы основного долга и определенных договором процентов по кредитному договору, тем самым существенно нарушая условия Кредитного договора.

Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, подписанного заемщиком.

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, с размером процентов по кредиту при подписании кредитного договора заемщик был согласен, условия договора им не оспаривались и в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита по договору № от 16.11.2013г. в виде просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и неустоек (штрафов).

Однако на взыскание убытков (неоплаченных процентов после выставления требований) на сумму 134 623.69 рублей не имеется оснований, так как истец требования о расторжении кредитного договора не заявляет.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147, требование о досрочном возврате кредита нетождественно расторжению договора в одностороннем порядке, в связи, с чем проценты и неустойка могут быть уплачены за весь период до возврата кредита.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истец, заявляя требования о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитного договора. Истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита, это не означает расторжения кредитного договора. Следовательно, сохраняются все обязательства по кредитному договору до момента их исполнения. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, либо до момента обращения Банка в суд, либо до вынесения решения по делу, а не до окончания срока кредита, следовательно, взыскивать убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 134 623.69 рублей, правовых оснований не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как доказательств, опровергающих данный расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчёт Банка, представленный суду, не оспаривал. Иск признала на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу удовлетворяется иск в размере (294 307.72 рублей + 27 488.04 рублей + 24 728.33 рублей)346 524.09 рублей, с которой подлежит оплате госпошлина в размере 6665.24 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 16.11.2013г. в общем размере 346 524.09 рублей, из которых: 294 307.72 рублей задолженность по оплате основного долга, 27 488.04 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 24 728.33 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» 6665.24 рублей- расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий О.А.КарповаМотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017г.

Председательствующий О.А.Карпова