Решение № 2-812/2017 2-8315/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Инициатором проведения собрания ФИО14 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства: сообщение о проведении данного собрания было размещено в лифте дома ДД.ММ.ГГГГ. В других, общедоступных местах <данные изъяты> этого сообщения инициатором не размещалось. Других способов оповещения собственников о проведении общего собрания инициатором не использовалось. После размещения данного сообщения было начато заочное голосование по повестке дня указанной в сообщении; в уведомлении от 24.06.2016г. указано, что решением по 4-му вопросу утверждается проект договора управления МКД, а в сообщении 4-й вопрос сформулирован так: «Утверждение условий договора управления МКД». Инициатором и в других вопросах повестки дня допущены существенные нарушения, что влечет недействительность принятых решений; копии решений и протокол собрания ФИО14 не представлены правлению <данные изъяты> в размещенном 25.06.2016г. уведомлении об итогах общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от 24.06. 2016 года представлена общая информация, в которой не сформулированы вопросы повестки дня собрания, по которым были приняты решения, произведен неправильный подсчет кворума; по представленной информации в уведомлении от 24.06. 2016 года, по всем основным вопросам повестки дня собрания (со второго по девятый), решения приняты с нарушением жилищного и гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно дополняли требования, окончательно просили признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам повестки дня на собрании недействительными, решения собрания ничтожными с момента принятия.

В качестве третьих заявляющих самостоятельные требования о признании недействительным решения внеочередного собрания к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО16, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель ФИО11 ФИО17 требования поддержали.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 не явились просили рассматривать иск в их отсутствие, о слушании дела извещены, что подтверждается телефонограммой.

Представители ответчика ФИО15 –ФИО18, ответчика ФИО14 – ФИО19 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцы, третьи лица являются собственниками жилых помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <адрес> ФИО14, по результатам голосования было принято решение о наличии кворума. При этом, из протокола № общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что председателем общего собрания собственников и секретарем являлись ФИО15 и ФИО14, следовательно, последние являются надлежащими ответчиками по требованию о признании собрания ничтожным.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания суд не принимает. Он опровергается актом подтверждения размещения сообщения о проведении внеочередного собрания от 27.05.2016г., реестром собственников, принявших участие в голосовании о количестве как присутствующих на общем собрании собственников, так и принявших участие в заочном голосовании. Кроме того, из пояснений истцов следует, что и им самим было известно о проведении собрания, на собрании проводимом в форме очного голосования присутствовала истец ФИО3 Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, влекущих недействительность собрания в связи с несоблюдением порядка его созыва и подготовки, влияющего на волеизъявление собственника.

Выписка из ЕГРП свидетельствует о том, что общая площадь помещений дома составляет 7524 кв.м. Данный факт стороны не оспаривали, он также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном собрании площадь общего количества собственников дома принявших участие в очно-заочной форме голосования составила 4159,61 кв.м.

Истцы ссылаются на нарушения, допущенные при голосовании, при подсчете голосов.

Утверждение истцов об исключении из общего числа голосов 75 кв.м. по <адрес> суд не принимает. Собственником жилого помещения является ФИО22 Из пояснений свидетеля ФИО23 следует, что ФИО22 является ее дочерью. Решение собственника она подписала от своего имени, так как ее дочь оформила и дала ей доверенность, заверив ее на работе. Таким образом, ФИО23 выразила в решение мнение собственника ФИО22, которая ее уполномочила на совершение этих действий, а отсутствие нотариальной доверенности об обратном не свидетельствует. Не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется оснований, при этом, свидетель был допрошен по инициативе истцов. Свидетель также показала, что весной 2017г. ее просили переписать решение в связи с отсутствием нотариальной доверенности, она расписалась в решение за дочь. В этом случае, само по себе наличие двух решений заполненных от имени собственника и ее матерью не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника. Поскольку ФИО23 действовала с письменного одобрения собственника, следовательно, в ее интересах. Обратное собственник жилого помещения не заявила. При этом, истцы представили реестр писем, направленных собственникам уведомлении об оспаривании решения собрания, в том числе ФИО22, однако последняя о заинтересованности в споре не заявила, возражений не представила, что указывает на одобрение совершенных в период проведения собраний действия ФИО23 (л.д.274,275). Более того, свидетель в судебном заседании подтвердила, что действовала по поручению и в интересах дочери.

Утверждение истцов об исключении из общего числа голосов 28,5 кв.м. по <адрес> суд принимает. Собственниками жилого помещения являются ФИО24 и ФИО25 в равных долях. В августе 2016г. в государственную жилищную инспекцию Забайкальского края для проведения проверки были направлены копии решений собственников, в числе которых отсутствует решение от ФИО25, следовательно, оснований полагать, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. собственник ФИО25 принимала участие в голосовании не имеется. Наличие подлинника решения, представленного в суд управляющей компанией в марте 2017г. об обратном не свидетельствует, как и письменное подтверждение ФИО25 Это противоречие ответчиками не устранено. При этом, о наличии причин непредставления документа для проверки в ГЖИ непосредственно после проведения собрания ответчики не заявляли. По таким же основаниям подлежит исключению площадь жилого помещения <адрес> размером 42,5 кв.м. собственник ФИО26; <адрес> размером 38,5 кв.м собственник ? доли ФИО27; <адрес> размером 38,6 кв.м. собственник ? доли ФИО28

Исключению из общего числа голосов подлежит 75,5 кв.м. по <адрес> собственником которой является ФИО29, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО29 голосовала в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. Так, копия решения, направленная в ГЖИ содержит запись о дате заполнения ДД.ММ.ГГГГг. Подлинник решения собственника содержит признаки исправления даты заполнения документа не согласуется с копией документа. При этом, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ была установлена инициативной группой состоящей из ответчиков по делу, которые организовывали собрание в заявленный период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата начала голосования была установлена. При этом, отсутствие ограничений в ст. 47 ЖК РФ по периоду начала голосования не свидетельствует о произвольной дате начала события. По такому же основанию подлежат исключению сведения о размере площади 57,8 кв. м. собственника <адрес> ФИО30 При этом, доказательств, подтверждающих техническую ошибку при копировании документа в части даты заполнения решения ответчиком, который об этом утверждает, не представлено, очевидным это не является. А также <адрес> собственник ФИО31 площадью 87, 3кв.м и автостоянка площадью 33,92 кв. м. (л.д.227,279 т.1), № собственник ФИО32 площадью 84,6 кв.м.(л.д.230 т.1)

Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что решения подписаны не собственниками квартир №(ФИО33), № (ФИО34), не представлено. Расшифровка подписи в качестве «ФИО13» (<адрес>), «ФИО14» (<адрес>) в копии протокола при наличии заявления собственника подтверждающего соответствие сведений в решении его волеизъявлению в период проведения собрания об обратном не свидетельствует (л.д. 128, 211т.1, л.д.17 т.3; л.д.218, 219 т.1, л.д. 20 т.3). Так, решение ФИО34 не имеет противоречий с копией решения. Из заявления ФИО34 следует, что по ее поручению сын лично принимал участие в голосовании (л.д.21 т.3). Более того, ФИО34 лично направлено в суд заявление с просьбой об исключении ее из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявившей об отказе от требований (л.д. 179-181 т.2)

Поскольку выписка из ЕГРН подтверждает факт единоличного владения ФИО35 жилым помещением № в период проведения голосования (л.д.65 оборот т.3, л.д. 231 т.1), следовательно, оснований для исключения 75,5 кв.м. из общего числа голосов не имеется.

Не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59, 60, 71 ГПК РФ заявление истца о том, что собственник <адрес> ФИО36, № ФИО47 не голосовали и опровергается как копией так и подлинником решения собственника. (л.д. 233,240 т.1). Не является допустимым доказательством совокупность документов: ведомости опроса и списка собственников не принимавших участие в голосовании, подписанного ФИО1.(л.д.128-131), поскольку опровергается как копией решения собственника, полученного из ГЖИ, так и подлинником документа.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО18 о единоличном владении собственностью ФИО37, квартирой № начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Согласно соглашению о разделе имущества, <адрес> переходит в собственность ФИО37 с момента подписания соглашения (л.д.95-98 т.2), компенсация ФИО37 выплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Следовательно, в период проведения собрания право голоса имелось только у ФИО37 Поскольку факт государственной регистрации перехода права собственности не порождал у ФИО37 возникновения прав и обязанностей собственника на который ссылаются истцы, следовательно, их доводы о том, что ФИО37 являлась собственником ? доли имущества являются необоснованными.

ФИО15 (<адрес>) заключил договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, у него отсутствовало право на участие в голосовании в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг., и регистрация перехода права собственности 15.06.2016г. об обратном не свидетельствует, прав и обязанностей собственника не продлевала. 79,2 кв.м. подлежат исключению из числа голосов.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Часть1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что право собственности на <адрес> ФИО38 не было оформлено и поэтому основанию площадь жилого помещения 57,5 кв.м. подлежит исключению суд не принимает. ФИО38 являлся участником долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от 29.01.2009г. (л.д.67) Этот же документ, в соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, и вышеприведенных норм свидетельствует о том, что участник долевого строительства, после подписания передаточного акта с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляет права собственника, а, следовательно, вправе выбрать способ управления домом и управляющую организацию, участвовать в голосовании.

Само по себе не зарегистрированное право собственности не свидетельствует об отсутствии у собственника такого права, а также прав и обязанностей, установленных Жилищных Кодексом РФ, ст. 210 ГК РФ.

Не подлежит исключению из числа голосов площадь 77,6 кв.м <адрес>, нежилого помещения № площадью 33,925 кв.м. собственник ФИО39, поскольку последняя передала полномочия по управлению всем имуществом ФИО40, а соответственно, и жилым помещением №, собственником которого ФИО39 является. Данный факт подтверждается генеральной доверенностью, удостоверенной нотариусом, форма и содержание которой не противоречит требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ, а управление имуществом без реализации прав собственника на участие в общем собрании собственников противоречит ч1 ст. 44 ЖК РФ. Следовательно, участие в голосовании приняло уполномоченное собственником лицо ФИО40

ФИО41 является собственником ? доли нежилого помещения №, общая площадь помещения составляет 127,2 кв.м., следовательно, 63,6 кв.м. подлежат исключению из числа голосов. Представленный ответчиком договор о порядке владения и пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ФИО41 переданы часть полномочий собственника ФИО42, не соответствует требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ.

Подлежит исключению из числа голосов площадь стояночного места № в размере 33,925 кв.м., поскольку отсутствуют сведения, что после 24.03.2015г. ФИО43 является собственником имущества. ЕГРП содержит запись о переходе его права собственности по договору дарения (л.д.52 т.3), свидетельство о регистрации права № об обратном не свидетельствует.

Выписка из реестра содержит сведения о том, что ФИО44 в период голосования являлась собственником нежилого помещения № (л.д.59-60т.3), следовательно, оснований для исключения не имеется.

Сам факт отсутствия сведений в реестре собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном собрании, при наличии копии решения, предоставленного в ГЖИ Забайкальского края, подлинника решения участника собрания, которые между собой согласуются не имеют недостатков, не свидетельствуют о порочности голоса собственника, следовательно, площадь нежилого помещения № в размере 33,925 кв.м. собственником которого является ФИО45 и № в размере 33,925 кв.м. собственник <данные изъяты> исключению из числа голосов не подлежат.

Таким образом, из общего числа голосов собственников, которые приняли участие в очно-заочной форме голосования подлежит исключению площадь 663,96 кв. и составляет 4159,61-663,96=3495,65 кв.м. Учитывая общую площадь жилого <адрес> кв.м., общее собрание собственников имело не кворум (46,45%) для принятия решения. Данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания, суд приходит к выводу о неправомочности общего собрания. При этом, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении их прав собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Поскольку протокол является документом, который которым оформляются решения собрания, необходимости в признании его недействительным не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-812/2017 Центрального районного суда г. Читы