Решение № 2-266/2020 2-266/2020(2-4037/2019;)~М-4374/2019 2-4037/2019 М-4374/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу ИФНС России по Промышленному району г. Самары о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.о.Самары обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 с иском о взыскании вреда, просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, государству в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары, а именно взыскать в бюджетную систему РФ в виде не уплаченного налога, в связи с причинением упрощенной системы налогообложения на сумму 415 500 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 4 996 046 рублей, а всего взыскать 5 411 546 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено и впоследствии судом установлено, что ФИО1 являлся учредителем <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ущерб бюджетной системе РФ в виде не уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 415 500 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 4 996 046 рублей, а всего на сумму 5 411 546 рублей.

ФИО1 фактически выполняющим обязанности руководителя и осуществляющим функции контроля за деятельностью организации, умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными организациями между <данные изъяты> с целью получения необоснованной налоговой выгоды для <данные изъяты>» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налогов. ФИО1 необоснованно включал в состав расходов <данные изъяты>» работы, отраженные в учете общества как выполненные подрядными организациями, хотя достоверно установлено, что работы выполнялись сотрудниками <данные изъяты>», а также физическими лицами, привлекаемыми ответчиком.

С учетом положения части 1 ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Промышленного района г.Самары в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Самары Облина Е.О. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 411 546 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, приговоре суда и предоставленному УМВД России по г.о.Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что возврат почтовой корреспонденции свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ИФНС России по Промышленному району г.Самары – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Промышленного района г.Самары подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, занимая должность генерального директора <данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб бюджетной системе РФ в виде не уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 415 500 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 4 996 046 рублей, а всего на общую сумму 5 411 546 рублей, при этом процентное соотношение сумм налогов, подлежащих уплате составило 86,66 %, что является крупным размером, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск прокурора о возмещении задолженности по неуплате налогов на добавленную стоимость в сумме 5 411 546 рублей оставлен без рассмотрения. Приговором суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Дополнена резолютивная часть приговора ссылкой на признание права на удовлетворение иска, заявленного прокуратурой Промышленного района г.Самары, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что согласно приговора суда ущерб государству причинен от преступной деятельности ФИО1, фактически приведших к освобождению организации от выполнения обязанности по уплате налогов, при этом факт того, что подобные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором судом не установлено, как и не установлено вины юридического лица в причинении вреда государству.

ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на избежание обязанности по уплате налогов, реализовав который, причинил ущерб государству.

Размер ущерба в сумме 5 411 546 рублей подтверждается заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 35 257,73 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджетную систему Российской Федерации компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, государству в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в виде неуплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 415 500 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 4 996 046 рублей, а всего на сумму 5 411 546 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 35257 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.02.2020.

Судья С.В. Миронова