Решение № 03А-16/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 03А-16/2024

Дело №03а-16/2024

УИД 53ОS0000-01-2023-000296-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровской Е.И.

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 <...> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что с 29 марта 2018 года в отношении него осуществляется уголовное преследование в рамках уголовного дела №<...>. В 2022 году данное уголовное дело передано для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области, однако до настоящего времени судом не рассмотрено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу на момент обращения в суд составила 5 лет и 2 месяца. Полагая данный срок неразумным, нарушающим его права, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 529 485 руб. 17 коп.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия органов предварительного следствия, которые не были своевременными, достаточными и эффективными. При производстве предварительного расследования допускалась необоснованная волокита, что подтверждается вносимыми органами прокуратуры в адрес МО МВД России «Боровичский», а также в адрес УМВД России по Новгородской области требованиями и представлениями.

Представитель МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3, заявленные административным истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, указывая на необоснованность заявленных административным истцом требований со ссылкой на основания, изложенные в отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 ода №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации) иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым или обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума №11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (пункт 44 Постановления Пленума №11).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 Постановления Пленума №11).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт Постановления Пленума 51).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №<...>, данное дело возбуждено 31 октября 2014 года СО МО МВД России «Боровичский» первоначально по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта в период времени с 23 часов 30 минут 30 января 2014 года до 00 часов 25 минут 31 января 2014 года на ул. Гоголя г.Боровичи Новгородской области ФИО5 аналога наркотического средства в особо крупном размере.

В период с 14 мая 2018 года по 20 мая 2019 года указанное уголовное дело №<...> было соединено с уголовным делом №<...>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО6 не позднее 17 марта 2014 года вещества, являющегося аналогом наркотических средств.

В период расследования уголовного дела №<...> в одно производство были соединены уголовные дела - №№<...>, <...>, <...>, <...>, №<...>, <...>, <...>, <...> возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 228 УК РФ по фактам совершения аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в иные периоды времени и другим лицам. Соединенному уголовному делу присвоен №<...>.

В ходе предварительного следствия проверялась причастность к совершению указанных преступлений ФИО7 и ФИО1

29 марта 2018 года в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО8 был задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта ФИО5 вещества, являющееся аналогом наркотического средства, то есть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2018 года.

21 мая 2019 года уголовное дело №<...> выделено из уголовного дела №<...> в отдельное производство.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась вплоть до 28 марта 2019 года.

Согласно материалов уголовного дела №<...> 28 марта 2019 года СО МО МВД России «Боровичский» также было возбуждено уголовное дело №<...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 01 сентября 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве около дома 4б по ул. Окуловской г.Боровичи, аналога наркотического средства гражданину ФИО9

29 марта 2019 года в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен ФИО1

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

03 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, срок содержания под стражей продлен по постановлению суда еще на два месяца (до 28 июля 2019 года).

Постановлением Боровичского районного суда от 05 июля 2019 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на запрет совершения определенных действий.

27 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая действует в отношении него до настоящего времени.

В дальнейшем данное уголовное дело №<...> было соединено с уголовным дело №<...>.

08 июля 2019 года ФИО1 в рамках уголовного дела №<...> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а также в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

28 сентября 2019 года уголовное дело №<...> направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

28 октября 2019 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела №<...> для производства дополнительного следствия.

30 декабря 2019 года органом предварительного следствия в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (в полном объеме) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Данное постановление 24 апреля 2020 года отменено прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры.

В последующем – 08 декабря 2021 года СО МО МВД «Боровичский» в отношении ФИО1 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования – по уголовным делам №№<...>, <...>, <...>, <...>, №<...>, соединенным с уголовным делом №<...>, по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ ( в связи с непричастностью к совершению преступлений).

В этот же день в отношении ФИО1 и ФИО7 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ. Этим же постановлением их действия квалифицированы по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

28 февраля 2022 уголовное дело №<...> направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

09 марта 2022 уголовное дело прокурором было возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного следствия.

14 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта 31 января 2014 года ФИО5 аналога наркотического средства), по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта 31 января 2014 года ФИО5 и 01 сентября 2014 года ФИО9 аналога наркотического средства) в порядке статьи 220 УПК РФ направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

16 июня 2022 года уголовное дело №<...> в отношении указанных лиц вместе с утвержденным обвинительным заключением направлено в порядке статьи 222 УПК РФ в Боровичский районный суд и в этот же день поступило в суд.

Постановлением судьи данного суда от 22 июня 2022 года уголовное дело принято к производству (дело №<...>), назначено предварительное слушание на 30 июня 2021 года, однако в дальнейшем неоднократно откладывалось по не зависящим от суда причинам (неявки подсудимого ФИО7, отбывающего на тот момент наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии Мурманской области, ввиду болезни защитника ФИО1 и другим).

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 30 декабря 2022 года, на 09 января 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу проводилось 19 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года, 04 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, 24 мая 2023 года, 25 мая 2023 года 19-21 июля 2023 года, 25-28 июля 2023 года, 16 августа 2023 года, 04-05 октября 2023 года, 17-19 октября 2023 год, 01-02 ноября 2023 года, 08-09 ноября 2023 года. 14 ноября 2023 года, 05-07 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 06 февраля 2024 года.

Фактов волокиты и необоснованного отложения судебных заеданий по вине суда, не установлено.

Имевшие место перерывы хода судебных заседаний длительными не являлись, имевшие место отложения вызваны объективными причинами: неявкой адвокатов, свидетелей, в связи с болезнью подсудимого ФИО7, в связи с удовлетворением судом заявленного ФИО7 ходатайствами о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В период рассмотрения Боровичским районным судом ФИО1 подавалось заявление об ускорении рассмотрении дела.

Постановлением Врио председателя Боровичского районного суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

На момент рассмотрения Новгородским областным судом заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок уголовное дело Боровичским районным судом не рассмотрено, следующее судебное заседание назначено на 19 марта 2024 года.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 превысил четыре года.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, суд исходил из того, что периоды приостановления производства по уголовному делу и прекращения производства в отношении подозреваемого, обвиняемого по делу не учитываются при исчислении данного срока (пункты 49, 54 Постановления Пленума №11).

Согласно материалам уголовного дела, в период проведения следствия уголовное дело трижды приостанавливалось – с 08 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года (20 дней), с 29 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, с 23 октября 2021 года по 29 октября 2021 года (7 дней) (всего 27 дней).

Дважды уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось – с 30 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года (114 дней).

В связи с чем, указанные периоды не подлежат включению в общий срок уголовного судопроизводства.

В период рассмотрения Боровичским районным судом уголовное дело не приостанавливалось, не прекращалась и не возвращалось прокурору.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, исчисляемого с момента начала уголовного его преследования (29 марта 2018 года) и на момент разрешения областным судом заявленных им требований (18 марта 2024 года) составляет 5 лет 7 месяцев.

Суд находит данный срок не отвечающим требованиям разумности, исходя из того, что на стадии предварительного следствия со стороны МО МВД России «Боровичский» имела место волокита и нарушения, которые повлекли увеличение сроков расследования уголовного дела в отношении административного истца и общего срока уголовного судопроизводства.

Так, после возвращения Боровичской межрайонной прокуратурой 28 октября 2019 года уголовного дела №<...> для организации дополнительного следствия в МО МВД России «Боровичский» по состоянию на 27 ноября 2019 года данное дело к производству принято не было, следственные действия по нему не проводились, что явилось основанием для внесения прокурором 27 ноября 2019 года в адрес руководителя СО МО МВД России «Боровичский» Требования об устранении нарушений федерального законодательства (статья 6.1 УПК РФ), допущенных в ходе предварительного следствия.

После отмены 24 апреля 2020 года прокурором постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его возвращению для производства дополнительного следствия предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено СО МО МВД России «Боровичский» спустя почти шесть месяцев – 08 октября 2020 года.

Также после отмены 29 декабря 2020 года Боровичской межрайонной прокуратурой постановлений органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу и о его приостановлении, при изучении прокурором уголовного дела 24 июля 2021 года установлено, что предварительное расследование по уголовному делу органом предварительного следствия возобновлено не было, какие-либо следственные действия по уголовному делу не проводились.

В этой связи 29 июля 2021 года прокуратурой области в адрес начальника СУ УМВД России по Новгородской области внесено требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из объяснений административного истца, в связи с имевшими место случаями отсутствия в производстве МО МВД России «Боровичский» уголовного дела №<...>, он вынужден был в целях реализации своих прав обращаться с запросами в различные инстанции, писать жалобы, считает, что это привело к затягиванию сроков предварительного расследования.

Доводы МВД России и УМВД России об отсутствии у органа предварительного следствия возможности в этих случаях своевременного возобновления предварительного следствия по уголовному делу в связи с нахождением уголовного дела по запросам в иных органах – прокуратуре Новгородской области, Новгородском областном суде, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку связаны с ненадлежащей организацией работы органов следствия (пункт 48 Постановления Пленума №11).

Вместе с тем, суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, так как расследуемые преступления имели место в 2014 году, а лица, возможно причастные к совершению преступлений, установлены лишь в 2018 году, что требовало проведения значительного объема следственных действий, включая проведение сложных экспертиз (химических, фоноскопических), что являлось основанием для последовательного продления сроков предварительного следствия – до 38 месяцев. Принимаемые решения о продлении сроков предварительного следствия ФИО1 не обжаловались.

При этом ФИО1 в судебном порядке обжаловались выносимые в ходе предварительного следствия постановления о приостановлении производства по делу, однако в их удовлетворении судом было отказано по тем основаниям, что данные постановления на момент рассмотрения судом жалобы заявителя были отменены прокуратурой.

Также ФИО1 в период осуществления предварительного следствия подавались многочисленные жалобы (в МО МВД «Боровичский», Боровичскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Новгородской области, Генеральную прокуратуру) относительно несогласия с действиями, бездействием следователей, принимаемыми ими решениями, объемом проводимых следственных действий, в удовлетворении которых в большинстве случаев было отказано.

Следует также отметить, что со стороны ФИО1 также имели место действия, которые способствовали увеличению срока уголовного судопроизводства, что выразилось в том, что в нескольких случаях по ходатайству следователя ФИО1 был ограничен судом в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценивая доводы административного истца о длительности судебного следствия, суд исходит из того, что оценка объема и последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела, не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации.

Фактов допущенной со стороны Боровичского районного суда волокиты судом не установлено.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, и не ставит ее размер в зависимости от ущерба, причиненного преступлением (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном порядке по уголовному делу административный истец определил в сумме 6 529 485 руб. 17 коп., обосновав это размером убытков, понесенных ООО «Автотрейд», руководителем которого он является, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Между тем, предусмотренная Законом о компенсации компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невозможность трудоустройства в связи с уголовным преследованием, ФИО1 доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что мер к своему трудоустройству не предпринимал, с заявлением о постановке на учет в центр занятости населения не обращался.

Указывая на причинение ему неимущественного вреда в результате его длительного уголовного преследования и испытываемые им в связи с этим нравственные страдания, ФИО1 указал, что в 2019 году у него дерматологом диагностировано кожное заболевание, которым он страдает до настоящего времени.

Между тем, данное обстоятельства не может быть учтено судом при определении размера компенсации, поскольку не нашло своего подтверждения в суде.

Согласно представленной административным истцом в подтверждение данного обстоятельства выписки из истории болезни амбулаторного больного ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от 07 января 2020 года следует, что выявленное у ФИО1 кожное заболевание было диагностировано 14 октября 2019 года, согласно анамнезу - болен около двух лет, то есть, примерно, с 2017 года, тогда как уголовное преследование в рамках уголовного дела №<...> в отношении административного истца имело место, начиная с 29 марта 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №<...>, ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления (часть 3 статьи 30 - часть 1 статьи 228.1 УК РФ).

В связи с этим, суд полагает, что заявленный административным истцом размер компенсации является необоснованным и существенно завышенным.

Вместе с тем, учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу №<...>, допущенные при этом органом предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 <...> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6 529 485 рублей 17 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 <...> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 <...> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 марта 2024 года.

Председательствующий Е.И. Комаровская