Решение № 2[1]-1702/2020 2[1]-1702/2020~М[1]-1587/2020 М[1]-1587/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2[1]-1702/2020

Гр.д. № 2(1)-1702/2020

УИД 56RS0007-01-2020-002946-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управлявший транспортным средством марки Фиат <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на транспортное средство Infiniti <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис <данные изъяты>.

Данные страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО САК «Энергогарант» от имени АО «МАКС» выплатило 53700 рублей.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО САК «Энергогарант» по данному страховому случаю 53700 рублей.

На момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ не утратил силу. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1811 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2018 года в 11 часов 40 минут в с.Михайловка Бугурусланского района на ул.Грушевая, в районе д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем Infiniti <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в нем схемы ДТП и объяснений усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь задним ходом, не заметил движущийся автомобиль и допустил столкновение с ним.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ХХХ№, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 8 октября 2018 года.

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного 3 октября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО6, и заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16 октября 2018 года № 10э10-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53700 рублей. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Платежным поручением №3235 от 22 октября 2018 года, ПАО САК «Энергогарант» перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 53700 рублей.

Платежным поручением № 38990 от 30 октября 2018 года АО «МАКС» перечислило ПАО САК «Энергогарант» уплаченное последним по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 53700 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение пяти рабочих дней ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что направил в день совершения дорожно-транспортного происшествия извещение о нем в подразделение страховой компании в г.Бугуруслане, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду не представил.

При таких обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений пп. "ж" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, как водитель, виновный в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить страховой компании в порядке регресса причиненный вред.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не извещение о страховом случае не повлияло на дальнейшую обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему, а также что истец не доказал, что несвоевременным информирование страховщика ему причинен ущерб, суд находит необоснованными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Необоснованными суд находит и доводы об отсутствии информирования страховщиком ответчика о возможности регресса, поскольку право регрессного требования было установлено действовавшей на тот момент нормой закона.

Необоснованными также являются доводы ответчика и его представителя о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине недобросовестного поведения страховщика и злоупотребления правом, которые они обосновывают длительным не обращением истца в суд. С претензией о добровольном возмещении убытков страховая компания обратилась к ответчику 5 августа 2019 года, где ему было предложено добровольно возместить сумму ущерба в 15-дневный срок, а также урегулировать в досудебном порядке возможные споры по возмещению убытков. Предъявление страховой компанией исковых требований в связи с отсутствием добровольного досудебного урегулирования спора с ответчиком злоупотреблением права не является. Доказательств фактов какого-либо недобросовестного поведения истца в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, подтвержденные платежным поручением № 142550 от 26 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53700 (пятьдесят три тысяча семьсот) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2020 года.