Апелляционное постановление № 22-0743/2023 22-743/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 4/1-40/2023

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0743/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 мая2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

адвоката Салова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Салова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 18 мая 2018 года, конец срока: 17 мая 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Салов А.В. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на следующие основания:

- вывод суда о том, что осужденный ФИО1 подвергался взысканиям за совершение злостных нарушений, является необоснованным, поскольку в июне и июле 2020 года осужденный подвергался взысканиям за нарушение формы одежды, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным нарушениям;

- вывод суда о том, что осужденный ФИО1 первое поощрение получил спустя полгода с момента начала отбывания наказания, а до указанного времени на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является необъективным;

- в остальной части согласно характеристике у осужденного имеются исключительно положительная динамика и направленность, срок отбывания наказания в виде лишения свободы у ФИО1 заканчивается 17 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период содержания под стражей и в период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, получил 10 поощрений (на момент рассмотрения ходатайства). В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, выводы для себя делает правильные. В общественной жизни отряда и учреждения в целом участие принимает в свободное от работы времени, общие собрания осужденных посещает не всегда, работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие поведение ФИО1 –трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и иные. Однако, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания (нарушений - 4, допускались в 2018, 2020 годах), а также время, прошедшее после погашения в установленном законом порядке последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с августа 2021 года (с момента погашения в установленном законом порядке последнего наложенного взыскания), в связи с чем период, в течение которого ФИО1 активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Характер допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злостности в допущенных осужденным в июле и августе 2020 года нарушений, за которые ФИО1 подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. При этом за нарушение формы одежды осужденный дважды в 2020 г. за короткий промежуток времени водворялся в ШИЗО.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 во время содержания в СИЗО и в период отбывания наказания, несмотря на то, что в установленном законом порядке взыскания за них погашены и сняты в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания ФИО1 в СИЗО до постановления приговора и вступления его в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный какого-либо несогласия с наложенными взысканиями не выразил, доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, ни ФИО1, ни его защитником не предоставлено.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения первого поощрения в июне 2019 года поведение осужденного стало носить положительную направленность, так как с июня 2019 года по май 2020 года осужденным было получено 5 поощрений, в дальнейшем поведение осужденного носило отрицательный характер (в июне, июле и августе 2020 года осужденным было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания), исключительно положительная динамика в поведении осужденного стала проявляться лишь с 2021 года, после получения им последующих 5 поощрений, таким образом, период, в течение которого ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является не столь продолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Характеристика составлена по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и стороной защиты.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Салова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова