Приговор № 1-26/2020 1-343/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чумака Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

*** около 19 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** регион, и передвигался на нем от участка местности, расположенного в ... до участка местности, расположенного на территории ..., где в 19 часов 45 минут был остановлен инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - ..., тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что у него в собственности имеется автомобиль «***» регистрационный знак ***. ***г. в 17 часов 30 минут он забрал с СТО в ... свой автомобиль, после чего решил выпить спиртного, и поехал в ближайший магазин, где припарковал свой автомобиль во дворе ... В магазине купил водку 0,33 литра, которую около своего автомобиля около 18 часов 30 минут выпил один. Некоторое время находился в машине, затем решил поехать домой в ..., при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, взял попутчиков до ..., и сначала поехали на АЗС заправить бензин. Один из попутчиком, видя что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил сесть за руль, но он отказался, сказал что поедет за рулем сам, т.к. не хотел никому доверять управление своим автомобилем. После выезда из ..., на ***", расположенной на трассе ***, он подъехал к колонке, где к его автомобилю подошел сотрудник полиции, сказал, что у него имеются признаки опьянения, вызвал наряд ДПС. Прибывшим инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, алкотестер показал наличие алкогольного опьянения 1,07 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.84-88).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району. ***г. около 19 часов 40 минут он подъехал на *** расположенную на ... у кольца, ведущего в ... и далее по трассе *** где заметил автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, в котором находилось несколько человек, водитель данного автомобиля был с признаками опьянения, так как водитель интенсивно жестикулировал руками, координация была явно нарушена. Он вызвал наряд ДПС. В это время автомобиль «***» подъехал к своей колонке. Он, действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 3 «О полиции», а также в соответствии и на основании п. 70 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», около 19 часов 45 минут подошел к водителю указанного автомобиля, представился, попросил предъявить документы. Водитель ФИО1 показал свои документы, было явно видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, позы были не устойчивые. В связи с чем он пояснил ФИО2 что ему нужно дождаться патрульный автомобиль ДПС, вызванный им ранее, для оформления в отношении него административного материала. По прибытии на АЗС патрульного наряда ДПС в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и инспектора ДПС Свидетель №1 ФИО1 был ими приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. После чего он поехал домой (л.д.51-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району. ***г. около 19 часов 50 минут, по вызову инспектора ДПС Свидетель №3 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыл на АЗС, расположенной на .... У автозаправочной колонки *** стоял автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Инспектор ДПС Свидетель №3 пригласил водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион ФИО1 в их патрульный автомобиль. От водителя исходил стойкий запах алкоголя, также было сильное покраснение глаз и кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, поэтому возникли основания полагать, что водитель действительно находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, алкотестер показал 1,07 мг/л., с результатами ФИО1 согласился (л.д.43-46)

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны на предварительном следствии инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ***г. около 19 часов 30 минут он с сыном находился на остановке в ..., чтобы далее поехать домой в .... На остановку подъехал ФИО1 на своем автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, и предложил их подвезти. Они сели в машину ФИО1, где сразу стало понятно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, глаза у него были красные и т.д. Он предложил ФИО1, чтобы он сел за руль, но ФИО1 ему не разрешил, ответив, что сам поедет за рулем и все будет нормально. Он не стал с ним спорить. Они поехали на АЗС, расположенную на кольце - выезде из ..., как ехать в р..... Они стояли в очереди к колонке, он видел, что параллельно их автомобилю стоял другой автомобиль, и за рулем был мужчина в форме. Когда они подъехали к колонке, его сын вышел из машины и пошел в сторону здания АЗС, платить за бензин. В это время к ФИО2, то есть к его водительской двери, подошел сотрудник полиции из соседнего автомобиля, представился, ФИО2 вышел из-за руля своего автомобиля и показал сотруднику полиции документы, после чего ФИО2 с сотрудником полиции зашли за здание АЗС, а они с сыном уехали на другой попутке (л.д.53-57).

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны на предварительном следствии Свилетель №6, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он владеет специализированной стоянкой по адресу: ... ***г. в вечернее время на основании постановления дознавателя на его автостоянку был эвакуирован автомобиль «***» регистрационный знак *** регион, которым управлял неизвестный ему мужчина в состоянии опьянения, так как в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.62-63).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием подсудимого осмотрен участок местности, расположенный в ... откуда ***. ФИО1 начал движение на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием подсудимого осмотрен участок местности, расположенный на территории ..., где *** ФИО1 был задержан за управлением автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, в 19 час 45 мин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, поскольку были достаточные основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,07 мг/л (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Потандаева К.С. была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, алкотестер показал 1,07 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д.96-103).

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Умысел подсудимого ФИО1 суд расценивает направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу требований п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.114); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют: подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участие подсудимого в осмотрах места происшествия, где он указал с какого места начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, и где был задержан.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129, 130).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, - суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в таком размере.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по оплате услуг адвокату суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

- СД-диск с записью видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая