Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-673/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

Дело № 2-673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 23 июля 2020 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ФИО6 в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 23.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ГКУ СО «Алапаевское лесничество» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ГКУ СО «Алапаевское лесничество» об освобождении имущества – автомобиля УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2016г. он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО7 спорный автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>, на условиях рассрочки. В день заключения договора купли-продажи продавец ФИО7 вместе с автомобилем передал ему документы: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от машины. Истец стал использовать автомобиль по своему назначению, эксплуатировал его сам и передавал управление своим работникам-водителям: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается карточками правонарушений, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц. После полной выплаты стоимости автомобиля, полагая, что именно он является собственником автомобиля, ФИО6 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано в регистрации, так как на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> наложен арест в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 Считая, что собственником автомобиля является он, а не ФИО7, истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста – автомобиля УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Архиповой Е.В., на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Архипова Е.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить – освободить от ареста автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ФИО6 действительно купил у него спорный автомобиль, выплатил за него деньги в рассрочку в полном объеме. Он действительно является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестован спорный автомобиль, но так как автомобиль фактически принадлежит ФИО6, сохранение ареста является необоснованным, считает возможным иск удовлетворить. Просил также рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ СО «Алапаевское лесничество» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, мнение по иску не выразила.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила в суд копию исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, мнение по иску не выразила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля № выданным РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В то же время истцом ФИО6 представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у ФИО7 истец предоставил подлинные регистрационные документы на автомобиль, паспорт транспортного средства №, и свидетельство о регистрации автомобиля № выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО7 продал, а ФИО6 купил транспортное средство - УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере уплачены ФИО6 в полном объеме 29.12.2018г., о чем свидетельствует расписка ФИО7 на договоре купли-продажи.

Действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля ФИО6

Что касается несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

Таким образом, истец ФИО6 доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Право собственности ФИО6 на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в доход бюджета в счет возмещения, причиненного преступлением <данные изъяты> Для обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество, в том числе принадлежащее ФИО7 - автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 был заключен 07.05.2016г. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца ФИО6 нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, расчет по договору произведен ФИО6 29.12.2018г., то есть с 29.12.2018г. ФИО6 является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности ФИО7 с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец ФИО6 стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложении ареста (запрете регистрационных действий) и обращении взыскания в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, не является.

В связи с этим наложение ареста и обращение взыскания на автомобиль истца во исполнение обязательств ФИО7 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал ФИО6 на праве собственности на дату наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест и обращено взыскание на автомобиль, он не является, суд находит требования ФИО6 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от ареста автомобиль автомобиля УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина