Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 28 июня 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем уточненном, в связи с частичным погашением задолженности в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указывая в заявлении на следующее.

ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО1 кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером. Согласно кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение к кредитному договору).

В обеспечение возврата предоставленного кредита выступили в качестве поручителя ФИО2 (договор поручительства № от <дата>), ФИО3 (договор поручительства № от <дата>).

Согласно условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2 договора поручительства).

Заемщик с <данные изъяты> года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п. 3.2.3 кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщику соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Заемщик не производит погашение кредита, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке.

Рассчитанная задолженность заемщика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга – <данные изъяты> рублей; по начисленным за пользование кредитом процентам – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными расчетами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, право ПАО «АК БАРС» БАНК на взыскание задолженности по кредитным договорам основывается и на статье 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил, то есть налицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика, у банка имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения иска в отсутствие их представителя, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, не возражая, в случае неявки ответчиков, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 не явился в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, направленной в его адрес по месту жительства по адресу: <адрес> заказным уведомлением, что суд расценивает как его отказ принять судебную повестку, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями от <дата> и <дата>, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в обоснование уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Так как ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не сообщили об уважительных причинах неявки, не представили суду доказательств уважительности неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Исследовав материалы дела, в том числе: копии кредитного договора № от <дата>, графика возврата кредита по кредитному договору № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, уведомления о полной стоимости кредита от <дата>, заявления – анкеты заемщика – физического лица на предоставление кредита от <дата>, заявления – анкеты поручителя – физического лица от <дата>, расчета задолженности по состоянию на <дата> и <дата>, расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, требований о возврате задолженности №№, <данные изъяты> от <дата>, списка внутренних почтовых отправлений от <дата>, выписки по лицевому счету на <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного ОАО «АК БАРС» БАНК (ныне ПАО «АК БАРС» БАНК) - банком и ФИО1 – заемщиком, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев – до <дата>, под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п.п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, было обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО2 и договором поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей.

Представленными истцом графиком погашения основного долга, расчетом цены иска по кредитному договору № от <дата>, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от <дата>, расчетом задолженности по нему по состоянию на <дата> и <дата> подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, что суд признает существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, № от <дата>, по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, а так же положения ст. 363 ГК РФ, обязывающей должника (заемщика) и поручителя возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «АК БАРС» БАНК иск подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными документами. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены первоначального иска в <данные изъяты> рублей, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, с ответчиков на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров