Решение № 2-1927/2017 2-216/2018 2-216/2018 (2-1927/2017;) ~ М-1860/2017 М-1860/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1927/2017

Дело № 2-216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 530000 руб. на срок по 16.10.2017 по процентной ставке 21% годовых. К указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2016 в соответствии, с которым срок кредитования увеличен до 16.10.2018 и установлен новый график погашения кредита. Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***>/1 от 16.10.2014 между банком и ФИО2 Договор поручительства действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016 (изменение параметров кредита). При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. приложение № 1 к договору поручительства). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 665599 от 16.10.2014 и выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение предусмотренных п. 1,2,3 кредитного договора, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом (допускает систематические просрочки). За период с 16.10.2014 по 28.11.2017 образовалась задолженность в сумме 549829,67 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке в сумме 6820,87 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 500, 26 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность в сумме 6320,61 руб., проценты за кредит в сумме 2838,55 руб., ссудной задолженности в сумме 540170,25 руб. 25.10.2017 заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени они оставлены без исполнения. Просил суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2014 по состоянию на 28.11.2017 включительно в размере 549829 руб. 67 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 540170 руб. 25 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2838 руб. 55 коп., неустойки в размере 6820 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8698 руб. 30 коп.; взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8698,30 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие мотивировку искового заявления, в том числе согласно фактическим операциям и выписки по лицевому счету подтверждается многократный выход ответчика на просрочку по данному кредиту и нарушение условий кредитного договора, что и повлияло на решение банка о взыскании задолженности в судебном порядке. Согласно фактическим операциям по кредиту с 16.03.2016 имели место «вынос задолженности по кредиту» и «вынос учтенных процентов за просрочку». Таким образом, с 16.03.2016 ответчик стал допускать просрочки платежей. Если в 2016 году ответчик сходил с просроченной задолженности, то с августа 2017 года с просроченной задолженности ответчик уже не сходил. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал частично исковые требования. Суду пояснил, что он мог бы выплачивать кредит и без решения суда, но банк заблокировал его расчетный счет, на котором он работает. Таким образом, он не может заработать деньги, чтобы отдать их банку. Он обращался в банк, чтобы они пошли на встречу и не снимали деньги с расчетного счета, но банк все равно снимает все деньги со счета. Им объяснялось это представителю банка в досудебном порядке, но банк навстречу не пошел. Первая просрочка платежа произошла по техническим причинам, потому что деньги не поступили на расчетный счет банка, и он об этом не знал. Когда позвонили сотрудники банка, этот вопрос урегулировали, просрочка была буквально два – три дня. После этого просрочки не было. Но когда у него возникли финансовые трудности, он обратился в банк, и тогда было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2016. Позже у него снова возникли финансовые проблемы, и банк снова обязал его пойти на реструктуризацию, что для него не выгодно, поскольку платил 6 месяцев по 15000 руб. процентов, а сумма долга при этом увеличилась на 200000 руб. и увеличился срок погашения кредита на один год. Он отказался от реструктуризации. На тот момент он был согласен выплачивать по 45000 руб., но банк с такими условиями не согласился. В настоящее время кредитная задолженность не погашается, так как банк не требует оплаты, требует вернуть все деньги сразу, которых нет. В кредитном договоре указан график платежей, но он уже из этого графика выбился, так как платил не по 45000 руб., а по 15-20 000 руб. Просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что согласна с суммой долга, но не готова к тому, чтобы сразу полностью вернуть всю сумму банку, для них с ФИО1 это не подъемные деньги. Не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не платили по кредитному договору, потому что ФИО1 три раза допустил просрочку платежей по кредиту. Просила рассрочить долг, так как они не смогут его оплатить единовременно.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 530000 руб. на срок по 16.10.2017 по процентной ставке 21% годовых (л.д.7-8).

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 9-12).

Согласно распоряжению на перечисление кредита, ФИО1 были перечислены кредитные средства в сумме 1530000 руб., что не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании (л.д. 13).

Истец свои обязательства по предоставлению и перечислению кредита исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на открытый счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***>/1 от 16.10.2014 между банком и ФИО2 (л.д. 15-16).

При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. приложение № 1 к договору поручительства).

13.04.2016 было заключено с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым был установлен график погашения кредита (л.д. 67-68).

Согласно графику погашения кредита, ежемесячно в счет погашения кредитной задолженности, заемщик обязан вносить аннуитетные платежи. Последний платеж должен быть внесен 16.10.2018 в сумме 45406,51 руб.

Согласно дополнительному соглашению заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 18.04.2016 по 16.09.2016 включительно, отсрочка по выплате процентов не предоставляется. С данными условиями ФИО1 согласился, тем самым подписав дополнительное соглашение.

Договор поручительства действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016 (изменение параметров кредита).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, а в настоящее время совсем перестал погашать кредитную задолженность.

Согласно представленного расчета ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 составила 549829,67 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке в сумме 6820,87 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 500, 26 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность в сумме 6320,61 руб., проценты за кредит в сумме 2838,55 руб., ссудной задолженности в сумме 540170,25 руб. (л.д. 33).

Направленные 25.10.2017 ФИО1 и ФИО2 требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, оставлены без исполнения, что послужило основанием ПАО «Сбербанк России» для обращения в суд с данным иском (л.д. 30,31, 32).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по просроченным процентам и расчет неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора, дополнительного соглашения, а также нормам ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также не представлен ответчиком альтернативный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8698,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Кириллово Неклиновского района Ростовской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2014 по состоянию на 28.11.2017 в размере 549829 рублей 67 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 540170 рублей 25 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2838 рублей 55 копеек, неустойки в размере 6820 рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8698 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья