Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИР к ГРМ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Между ВИР и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ВИР Р. Предоставляет ответчику заем на сумму 30 000 рублей по 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ВИР Р. умер, ВИР Р. является наследником после его смерти. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ГРМ сумму долга в 30 000 рублей, проценты по договору в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 603,94 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТАМ исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Истец ВИР в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ГРМ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку деньги он ВИР вернул, возвращал частями, непосредственно самому ВИР, а также его матери, также деньги передавали ВИР, через третьих лиц. Кроме того, у них была договоренность, что ВИР дает ему деньги в долг без процентов, но в расписке просил написать, что деньги ГРМ получает под 10 % в месяц.

Свидетель ИЛС суду пояснила, что ГРМ ее супруг, в 2015 году он взял в долг 30 000 рублей у ВИР Р., договаривались без процентов, расписку он взял, поскольку ВИР вел документацию. Деньги вернули матери ВИР, каждый раз по три тысячи отдавали, где-то пять, шесть раз, отдавали его матери, когда его не было дома, также непрямую отдавали ВИР. При передаче денег письменно ничего не оформляли.

Свидетель ШАМ суду пояснил, что отвозил несколько раз денег взятые в долг ГРМ по просьбе супруги ФИО1, ВИР, в счет погашения долга, по 3 000 рублей передавал три раза. Какие-либо документы при передаче денег не составлялись.

Свидетель ИФФ в судебном заседании пояснил, что завозил деньги ВИР по просьбе жены Р, это было в 2016 году в середине года, также с женой Р завозили деньги в размере 6 000 рублей. ВИР никаких документов не составлял о передаче денег, поскольку он сказал, что он себя плохо чувствует и, что позже напишет расписку.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ГРМ получил взаймы от ВИР Р. деньги в сумме 30 000 рублей, под 10 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ВИР Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета РБ по делам юстиции 30.03.2016г.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ВИР Р., является его брат ВИР Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АЗТ

Поскольку взыскатель по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ВИР умер 22.03.2016г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, то право умершего ВИР на взыскание с ответчика долга по указанной расписке является наследуемым имущественным правом. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, ответчиком ГРМ не представлено.

Показания свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами об исполнении ответчиком обязательств перед В, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, как и то обстоятельство, что между ВИР Р. и ответчиком был заключен договор займа, не предусматривающий процентов за пользование суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 30 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2017г. (согласно требованиям, заявленным истцом), исходя из следующего 30 000руб.*10%*24мес.=72 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от займодавца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 810, 811 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требования о возврате суммы займа истцом в адрес ответчика не направлялось, ответчик копию искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в связи с чем исходя из заявленных требований истца срок, с которого следовало бы производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленный период не входит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 3240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВИР к ГРМ о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ГРМ в пользу ВИР сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, проценты по договору 72 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 240 рублей.

В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Гиниятова