Решение № 2-3719/2019 2-3719/2019~М-3320/2019 М-3320/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3719/2019

Дело № 2-3719/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банка ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 654 352, 53 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13, 8 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге. А также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 рабочих дней поле наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства путем зачисления суммы кредита на открытый банковский счет.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей, составляет 15 370, 54 руб. Размер первого платежа - 8 223, 33 руб., а размер последнего платежа – 15 576, 27 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору более 3-х месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 719 351, 51 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, считает возможным добровольно снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 708 094, 41 руб., из которых: основной долг – 645 165, 13 руб.; плановые проценты за пользование Кредитом – 61 678, 50 руб.; задолженность по пени – 665, 24 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 585, 54 руб.

По мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца подряд.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 708 094, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 283 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как новый собственник заложенного автомобиля.

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу, который был предоставлен суду ее представителем: <адрес>.

В настоящем случае, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил судебную повестку на 03.09.2019 в 10-30 ч. и копию искового материала по почте 29.08.2019 (л.д.41), следовательно, ей было известно о том, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находится рассматриваемое гражданское дело, какие требования и по каким основаниям заявлены истцом. Ранее в деле принимал участие ее представитель по ордеру - адвокат Пискунов С.С., который не оспаривал факт заключения кредитного договора, однако указывал на то, что заложенный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате незаконных действий, в связи с чем требования об обращения взыскания на указанный автомобиль не смогут быть удовлетворены ею.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления почтового извещения по адресу, указанному в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил по запросу суда из ГУ МВД России по РО (л.д. 72, 74): <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 654 352, 53 руб. (л.д. 13- оборот л.д. 16).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, срок действия кредитного договора № составил 60 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество платежей по кредитному договору, а также размер платежей, который, кроме первого и последнего платежа, составлял 15 370, 54 руб. Размер первого платежа – 8 223, 33 руб., размер последнего платежа – 15 576, 27 руб.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-оборот л.д. 17).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 654 352, 53 руб. путем перечисления суммы кредита на открытый банковский счет № (пункт 19 индивидуальных условий кредитного договора), что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения по внесению ежемесячных платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал их вносить (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 12). Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате ответчику суммы кредита по указанному кредитному договору в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени по указанному кредитному договору.

Проверяя представленные истцом расчеты задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита в размере 13, 9 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца, рассчитанный по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежа составил 15 370, 54 руб. Размер первого платежа – 8 223, 33 руб., размер последнего платежа – 15 576, 27 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 719 351, 51 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика общей суммы в размере 708 94, 41 руб., а именно: основной долг – 645 165, 13 руб.; плановые проценты за пользование Кредитом – 61 678, 50 руб.; задолженность по пени – 665, 24 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 585, 54 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно сведениям карточки учета ТС, поступившей из ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном порядке, заемщик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Также важно учитывать, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, по смыслу которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи правопреемник не знал о наложенных на обременениях, не предусмотрено.

Должники вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того, согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество. Соразмерность выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, учитывая, что стоимость заложенного автомобиля согласно п. 22.5 индивидуальных условий кредитного договора и договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 руб., подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать субсидиарно государственную пошлину в размере 16 283 руб., которая была уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 094, 41 руб., а именно: основной долг – 645 165, 13 руб.; плановые проценты за пользование Кредитом – 61 678, 50 руб.; задолженность по пени – 665, 24 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 585, 54 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 094, 41 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 руб., а с ФИО2 - 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.