Апелляционное определение № 33-793/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Павлова К.П. № 33-793/2026

24RS0013-01-2022-000133-59

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А. рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявление ООО «ГазпромЭнерго» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ООО «Горсеть» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО4

по частной жалобе третьего лица ФИО5

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Горсеть» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 89 003 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ГазпромЭнерго» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Горсеть» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, отказать.

Заявление ООО «ГазпромЭнерго» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Горсеть» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, оставить без рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2024 года изменено решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25.12.2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес>, принадлежащую ФИО1 путем возложения на ФИО1 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года апелляционное определение от 17.07.2024 года оставлено без изменения. Данный судебный акт принят не в пользу ООО «Горсеть», ФИО2, ФИО3, а также ФИО5, которой подавались апелляционная и кассационная жалоба. ФИО1 понесены расходы в размере 175 000 руб. по оплате услуг юриста, почтовые расходы в размере 2 966 руб. Просила взыскать солидарно с ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 в свою пользу 144 966 руб., из которых расходы на юриста, почтовые расходы и затраты на оценку земельных участков для обращения взыскания; с ФИО2 в свою пользу взыскать 35 000 руб., из которых расходы юриста, почтовые расходы, расходы по оплате заключения о возможности выдела доли, с ФИО5 в свою пользу взыскать расходы по оплате услуг представителя по жалобе в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 29 000 руб. (том 10 л.л. 12-13).

В последующем ФИО1 уточнила заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что расходы по оплате оценки земельных участков для обращения взыскания составили 27 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта о возможности выдела доли составили 4 000 руб. С учетом уточнения просила взыскать в свою пользу:

- с ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 судебные расходы в размере 29 995 руб.,

- с ООО «ГазпромЭнерго часть судебных расходов в размере 29 995 руб.,

- с ФИО3 часть судебных расходов в размере 29 995 руб. (расходы юриста, почтовые расходы и затраты на заключение эксперта о возможности выдела доли),

- с ФИО2 расходы в размере 89 983 руб., включающие в себя расходы на юриста, почтовые расходы, затраты на оценку для обращения взыскания по иску ФИО1, затраты на оценку о возможности выдела доли,

- с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по жалобе в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 29 000 руб. (том 10 л.д. 103).

ООО «ГазпромЭнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Заявление с учетом его уточнения мотивировано тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2023 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Горсеть» и полностью удовлетворено исковое требование ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости, возложении обязанности заключить договор купли-продажи. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2024 года. Госпошлина, уплаченная Обществом в размере 6 000 руб. не была взыскана по решению суда. Последний акт по делу вынесен 19.11.2024 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, однако ввиду поздней оплаты расходов по оплате услуг представителя, Общество заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. ООО «ГазпромЭнерго понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 17.04.2023 года, заключенным между Обществом и ФИО8, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2025 года, распиской о получении вознаграждения представителя. ФИО8 было подготовлено и подано в суд заявление о вступлении в дело в качестве соистца стоимостью 12 000 руб., представитель участвовал в судебном заседании 24.04.2023 года стоимостью 10 000 руб. Также в связи с участием представителя в судебных заседаниях 05.05.2025 года и 21.07.2025 года Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты вознаграждения за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (акт приема-сдачи услуг № 2 от 18.07.2025 года, расписка от 18.07.2025 года). Кроме того, подано ходатайство о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб. ООО «ГазпромЭнерго» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. (том 10 л.д. 23, 109).

Судом постановлено вышеуказанное определение (том 10 л.д. 158-161).

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 выражает несогласие с принятым судом определением. Указывает на то, что с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.07.2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 к ФИО1, ФИО2, а также удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 Суд обосновано указал, что апелляционное определение считается принятым не в пользу ФИО1 в связи с чем не подлежат применению пропорциональность распределения судебных расходов. Как следствие, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов к ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 судом отказано. Тем не менее, суд не учел, что представитель ФИО1 ФИО6 представлял интересы ФИО1 по настоящему делу в целом, а не только по иску ФИО1 к ФИО2 Так как три из четырех исков, рассмотренных в одном деле приняты не в пользу ФИО1, то у суда не было оснований для отнесения на ФИО2 100% судебных расходов. Суд должен был сначала определить какая сумма расходов ФИО1 на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящему дела в целом являлась разумной и обоснованной, затем разделить указанную сумму на четыре (по числу рассмотренных споров). Так как, сумма разумных расходов на представителя определена судом в 56 000 руб., то доля таких расходов на ФИО2 приходится в сумме 14 000 руб. (56 000 руб. /4). Взыскание с ФИО2 расходов на представителя в размере 42 000 руб. является необоснованным. ФИО2 не согласна также с отнесением на нее судебных расходов на оценку рыночной стоимости земельных участков (оплата услуг оценки ООО «ТЭТРИС» (т. 7 л.д. 72-113) – 15 000 руб. (том 10 л.д. 37-39), по оплате услуг оценки ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (т. 8 л.д. 1-93) – 12 000 руб., поскольку указанными оценочными организациями определялась рыночная стоимость земельных участков, об обращении взыскания на которые было заявлено истцами ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 Таким образом, ФИО1 понесла расходы по оценке не по иску, заявленному ею к ФИО2 Так как, исковые требования ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 нематериального характера, не подлежащие оценке к ФИО1 были удовлетворены, то решение суда в этой части принято не в пользу ФИО1, в связи с чем судебные расходы на услуги оценщиков подлежали в полном объёме отнесению на саму ФИО1 ФИО2 не оспаривает определение суда в части взыскания 2 003,80 руб. почтовых расходов и расходов по оплате услуг кадастрового инженера ИП ФИО9 в сумме 4 000 руб. Просит определение изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 42 000 руб. расходов на представителя, 27 000 руб. расходов на оплате услуг оценщика, принять новое определение, в котором во взыскании данных расходов с ФИО2 отказать (том 10 л.д. 164-168).

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, указывает на то, что суть ее апелляционной жалобы сводилась к тому, что она просила изменить решение суда, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково. Несмотря на то, что в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> оставлено без изменения. В связи с этим, в указанной части апелляционное определение от 17.07.2024 года все равно считается принятым не в пользу ФИО1 Кассационная жалоба ФИО5 целиком касалась той части гражданского дела, в которой рассматривались не исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, а исковые требования ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 об обращении взыскания на имущество. С учетом того, что решение принято не в пользу ФИО1, судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы не подлежали взысканию с ФИО5 (том 10 л.д. 173-176).

В возражениях на частные жалобы представителя ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО1 просит в удовлетворении частных жалобы отказать (том 10 л.д. 200, 203).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также согласно п. 30 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 года ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 заключить договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по цене 507 000 руб., об обращении взыскания на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3-5).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2022 года исковое заявление ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2022 года (том 1 л.д. 1).

В судебном заседании 11.05.2022 года принимал участие представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес> от 24.10.2020 года, судебное заседание отложено на 30.06.2022 года для ознакомления представителя с материалами дела (том 3 л.д. 222, 223).

В судебном заседании 30.06.2022 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ответчика ФИО2 ФИО4, приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на исковое заявление ООО «Горсеть», судебное заседание отложено на 19.09.2022 года для истребования дополнительных доказательств (том 3 л.д. 247-248, том 4 л.д. 10).

В судебном заседании 19.09.2022 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ответчика ФИО1 ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ФИО10, ФИО7, ООО «Газпромэнерго», ФИО5, ООО «Стройэнергосети», ПАО Банк «Уралсиб», судебное заседание отложено на 07.11.2022 года (том 4 л.д. 50).

В судебном заседании 07.11.2022 года принимали участие ФИО1, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО3, судебное заседание отложено на 20.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО4 в связи с занятостью в другом процессе (том 4 л.д. 58).

В судебном заседании 20.12.2022 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ответчика ФИО1 ФИО6, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022 года. После перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 (том 4 л.д. 126).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2022 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО7, ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Департамент Оценочной деятельности», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Горсеть», ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено (том 4 л.д. 127-128).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.04.2023 года (том 5 л.д. 13).

В судебном заседании 24.04.2023 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ответчика ФИО1 ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Газпромэнерго» ФИО8 В судебном заседании вынесено определение от 24.04.2023 года об объединении гражданского дела по иску ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости, возложении обязанности и гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и выделении долей в натуре, о разделе земельного участка № в натуре на два земельных участка, каждый площадью 700 кв.м. Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2023 года удовлетворены ходатайства третьих лиц ООО «Газпромэнерго» и ФИО3 о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес> о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 заключить договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, дело слушанием отложено на 29.05.2023 года (том 5 л.д. 33-34, 36, 53, 54).

Из дела также следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка подано ФИО1 в Емельновский районный суд Красноярского края 18.11.2022 года, определением суда от 01.01.2023 года иск принят к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023 года (том 5 л.д. 67-68, 70-72).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в судебном заседании принимали участие представитель истца ФИО1 ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО4, дело слушанием было отложено на 24.05.2023 года.

В судебном заседании 29.05.2023 года после объединения гражданских дел принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ФИО2 ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по иску ООО «Горсеть» ФИО3 В судебном заседании принято заявление ООО «Горсеть» об уточнении исковых требований, назначено судебное заседание на 04.07.2023 года (том 5 л.д. 118-119, 131).

В судебное заседание 04.07.2023 года участники процесса не явились, судебное заседание отложено на 02.08.2023 года (том 5 л.д. 151).

В судебном заседании 02.08.2023 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, ФИО1, объявлен перерыв до 07.08.2023 года, после перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ФИО2 ФИО4, судебное заседание отложено на 18.08.2023 года (том 5 л.д. 211-212).

Согласно справке от 18.08.2023 года, судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе, судебное заседание отложено на 03.10.2023 года (том 5 л.д. 229, 230).

В судебном заседании 03.10.2023 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, представитель ФИО1 ФИО6, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, конкурсный управляющий ФИО12, судебное заседание отложено на 16.11.2023 года (том 6 л.д. 15).

В судебном заседании 16.11.2023 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ФИО2 ФИО4, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Банк ВТБ (ПАО), судебное заседание отложено на 25.12.2023 года (том 6 л.д. 37).

В судебном заседании 25.12.2023 года принимали участие ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель ФИО2 ФИО4, судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены частично, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО «Газпромэнерго», ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств должника ФИО1 по исполнительным производствам; обращено взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140302:319 общей площадью 1400 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем возложения на ФИО1 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 по цене 507 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам. В остальной части исковые требования ООО «Горсеть» (об установлении порядка исполнения решения суда) оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка оставлены без удовлетворения (том 6 л.д. 95-100).

Не согласившись с указанным решением были поданы апелляционные жалобы представителем ФИО1 ФИО6 (том 6 л.д. 103-104), третьим лицом ФИО5 (том 6 л.д. 115-116), дело в суде апелляционной инстанции назначено к рассмотрению на 13.05.2024 года (том 6 л.д. 251).

В судебном заседании Красноярского краевого суда 13.05.2024 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, ФИО1, ее представитель ФИО6, представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Красноярска от ФИО19, судебное заседание отложено на 10.06.2024 года (том 7 л.д. 10-11).

В судебном заседании Красноярского краевого суда от 10.06.2024 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, ФИО1, ее представитель ФИО6, судебное заседание отложено на 17.07.2024 года (том 8 л.д. 100-101).

В судебном заседании Красноярского краевого суда от 17.07.2024 года принимали участие конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО7, ФИО1, ее представитель ФИО6, судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение (том 9 л.д. 82-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2024 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2023 года отменено в части отказа в прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выделения долей в натуре, обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем возложения на ФИО1 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Горсеть», ООО «ГазпромЭнерго», ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с возложением обязанности на ФИО1 и ФИО2 заключить договор купли-продажи отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре удовлетворены. Произведен раздел земельного участка № 55 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделен в натуре и передан в собственность ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м с указанием координат характерных точек поворота границ, выделен в натуре и передан в собственность ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м. с указанием координат характерных точек поворота границ. Прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 9 л.д. 91-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5 без удовлетворения (том 9 л.д. 218 – 224).

15.04.2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя по исковому заявлению ООО «Горсеть» в Емельяновском районном суде Красноярского края об обращении взыскания на имущество ФИО1 (п. 1.1 договора) (том 10 л.д. 56-57).

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных 1.1 договора определяется объемом выполненной работы: стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – 6 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 12 000 руб., составление исковых заявлений, апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 10 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб., ходатайство – 2 000 руб.

Согласно отчету исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.04.2022 года оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 11.05.2022 года – 6 000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- составление заявления об отложении судебного заседания – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании 19.09.2022 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 07.11.2022 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 20.12.2022 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 21.09.2022 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 24.04.2023 года – 6 000 руб.,

- составление отзыва – 10 000 руб.

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- составление ходатайство о назначении экспертизы – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании 01.03.2023 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.05.2023 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 18.08.2023 года – 6 000 руб.,

- составление ходатайства об истребовании доказательств – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании 03.10.2023 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 16.11.2023 года – 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании 25.12.2023 года – 6 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 года – 10 000 руб.,

- подготовка пояснений по делу – 9 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2024 года – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 года– 12 000 руб.,

- составление отзыва на кассационные жалобы – 12 000 руб. и 12 000 руб., итого 175 000 руб. (том 10 л.д. 57 (оборот).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.01.2025 года, ФИО1 передала, а ФИО6 принял денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022 года (том 10 л.д. 58).

Разрешая по существу заявление ООО «ГазпромЭнерго» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Обществом подано 03.03.2025 года, то есть по истечении трех месяцев с даты вынесения определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – 19.11.2024 года. При этом, указанные ООО «ГазпромЭнерго» причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд признал неуважительными, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку законодатель связывает начало течения установленного процессуального срока с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с обстоятельствами поздней оплаты расходов по оплате услуг представителя.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3, суд исходил из того, что поскольку истцом ООО «ГазпромЭнерго», третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Горсеть», ФИО3 были заявлены требования материального характера, не подлежащие оценке, то в данном случае, несмотря на то, что их требования были удовлетворены частично, не подлежит применению пропорциональность распределения судебных расходов, в связи с чем требования ФИО1 к указанным истцам по делу удовлетворению не подлежат.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с положениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В данном случае, исковые требования ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, а также о возложении обязанности заключить договор купли-продажи с целью исполнения судебного решения в части выплаты взыскателям денежной суммы были удовлетворены частично с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции. Объем требований истцов в материальном отношении был ограничен взысканными судебными актами суммами и задолженностью в пользу взыскателей ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Судебный акт по требованиям об обращении взыскания на объекты недвижимости, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи (на указанных в решении условиях) не являющимися имущественными, подлежащими оценке, принят частично в пользу ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3, а потому не подлежит применению правило о пропорциональном распределении понесенных стороной ответчика судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя с ФИО2, суд с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 175 000 руб. является чрезмерной и снизил сумму данных расходов до 56 000 руб.: за составление иска к ФИО2 - 8 000 руб. (т.5 л.д.70-72), составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 2 000 руб. (т.6 л.д. 85), ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб. (т. 6 л.д.137), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2023 года по иску ФИО1 к ФИО1 (до объединения гражданских дел (т. 5 л.д.112-113), 02-07.08.2023 года (т.5 л.д.211-212), 03.10.2023 года (т.6 л.д.15), 16.11.2023 года (т.6 л.д.37), 25.12.2023 года (т. 6 л.д. 91-93) – 30 000 руб. (6 000*5), составление апелляционной жалобы - 10 000 руб. (т.6 л.д.103-104), за составление отзыва на кассационную жалобу 4 000 руб. (8 000:2).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по оплате услуг оценки ООО «ТЭТРИЭС» (т.7 л.д.72-113) – 15 000 руб. (т.10 л.д.37-39), по оплате услуг оценки ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (т.8 л.д.1-93) – 12 000 руб. (т.10 л.д.40-42), по оплате услуг кадастрового инженера ИП ФИО9 (т.6 л.д.85-86) – 4 000 руб. (т.10 л.д.43-45), в общем размере 31 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 003,80 руб. (за направление иска, за направление апелляционной жалобы, за направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что третьим лицом ФИО5 были поданы апелляционная жалоба и кассационная жалоба с ФИО5 в пользу ФИО1 судом взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб.: за участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 13.05.2024 года (т. 7 л.д.10-11), 10.06.2024 года (т.8 л.д.100-101), 17.07.2024 года (т. 9 л.д. 82-86) – 24 000 руб. (8 000*3), за составление отзыва на кассационную жалобу 4 000 руб. (8 000:2).

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ФИО2 ФИО4 о необоснованном взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг оценки по составлению отчетов ООО «ТЭТРИЭС» и ООО ЦНЭ «Профи».

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела отчета ООО «ТЭТРИЭС» № 99/24 о рыночной стоимости земельного участка и дома по адресу: <адрес>, отчета ООО ЦНЭ «Профи» № 101/24 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доли указанного земельного участка, земельного участка общей площадью 700 кв.м (как выделенный в отдельный кадастр) (том 7 л.д. 71-185, том 8 л.д. 1-93).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2024 года ФИО1 ООО «ТЭТРИЭС» за составление отчета оплачено 15 000 руб. (том 10 л.д. 39 (оборот).

Согласно квитанциям от 13.05.2024 года и от 05.06.2024 года, ФИО1 ООО ЦНЭ «Профи» за составление отчета оплачено 12 000 руб. (том 10 л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 17.07.2024 года, указанные отчеты № и № приобщены к материалам дела (том 8 л.д. 100-101).

Из содержания апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.07.2025 года следует, что судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства Отчет №, выполненный ООО «ТЭТРИЭС» о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково, и пришла к выводу о том, что с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, оснований для вывода об отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у суда первой инстанции не имелось, а следовательно, не было оснований для обращения взыскания на ? долю ФИО1 в общей долевой собственности с ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов ФИО1 по оплате ей услуг оценки в размере 27 000 руб., поскольку отчет № был принят в качестве доказательства по делу по искам ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3 и не связан с требованиями ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, а отчет ООО ЦНЭ «Профи» № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> как доказательство не был положен в основу апелляционного определения при отмене решения суда в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре. В качестве доказательства по требованию о разделе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302:319 принято заключение кадастрового инженера.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно 100% взысканы с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя после объединения гражданских дел, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в рамках заявленных требований ФИО1 к ФИО2 до объединения гражданских дел представителем составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании 01.03.2023 года, судом первой инстанции указанные расходы присуждены в размере 14 000 руб. (8 000 руб. за составление иска, 6 000 руб. за участие в судебном заседании), с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

После объединения гражданских дел, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях: 24.04.2023, 07.08.2023, 03.10.2023, 16.11.2023, 25.12.2023 по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, то есть в общей сумме 30 000 руб., следовательно, расходы с ФИО2 подлежат взысканию в размере 15 000 руб. (30 000/2), поскольку по искам ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3 требования являлись аналогичными друг к другу, и деление указанных расходов на четыре (по числу рассмотренных споров) как об этом указано в частной жалобе является необоснованным.

Относительно расходов за ознакомление с материалами дела, взысканных судом с ФИО2 в размере 2 000 руб., судья апелляционной инстанции полагает, что они подлежат исключению, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). В договоре об оказании юридических услуг от 15.04.2022 года не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключение кадастрового инженера, за составление которого судом взысканы расходы в размере 2 000 руб. с указанием на том 6 л.д. 85 было заявлено устно ФИО1 в судебном заседании 25.12.2023 года, что следует из протокола судебного заседания (том 6 л.д. 91), письменное ходатайство не составлялось. В связи с чем, расходы составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в размере 2 000 руб. взысканию не подлежали.

С размером присужденных с ФИО2 расходов за составление ходатайств, понесенных ФИО1 в рамках апелляционного обжалования решения в размере 14 000 руб. (за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу 4 000 руб. (8 000:2)), судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ее иск к ФИО2 удовлетворен.

В части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 2 003,80 руб. определение не обжалуется.

Исходя из изложенного, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 49 003,80 руб. (8 000 руб. + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб. + 2 003,80 руб. + 4 000 руб.).

Проверяя доводы частной жалобы третьего лица ФИО5, судья апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку решение Емельяновского районного суда от 25.12.2023 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> оставлено без изменения, в данном случае ФИО1 не является лицом, выигравшим спор, а кроме того, ФИО5 являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3, в удовлетворении к которым о взыскании судебных расходов отказано, поскольку не подлежит применению правило о пропорциональном распределении понесенных стороной ответчика судебных расходов. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. не имеется, в удовлетворении требований к ФИО5 ФИО1 следует отказать.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем применительно к п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49 003,80 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к взыскании судебных расходов с ООО «ГазпромЭнерго», ООО «Горсеть», ФИО3, ФИО5 отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ГазпромЭнерго» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Горсеть» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, отказать.

Заявление ООО «ГазпромЭнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Горсеть» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.