Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-607/2019

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 г.

Дело № 2-607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (л.д. 21 – 23).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок и жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдал доверенность с предоставлением полномочий на продажу указанных жилого дома и земельного участка, удостоверенную нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, удостоверенное нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия ФИО8 В январе 2018 г. истцу стало известно о том, что ФИО6 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу с ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150 000 рублей, сделка была зарегистрирована. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1 в ЕГРП была аннулирована. Ссылаясь на положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена лицом не уполномоченным на подписание данной сделки. ФИО6, распорядившись принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, не передав полученные от продажи денежные средства, нарушила законные права и интересы истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явиться из-за дальности проживания и болезнью, занятостью в другом процессе представителя ФИО9 (л.д. 160,165).

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно. Представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явиться из-за занятости в другом судебном процессе (л.д. 161, 167). Ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по месту жительства судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 157).

От имени ФИО4 представлены возражения, согласно которым спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ею и ФИО3 в период брака за 430 000 рублей. Денежные средства в сумме 380 000 рублей на покупку дома были получены от ее дочери ФИО10, недостающую сумму 50 000 рублей взяли в кредит в Сбербанке. В мае 2017 г. ФИО3 принял решение продать имущество и уехать проживать в Северную Осетию, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформил на ее имя доверенность на продажу. Дом неоднократно выставляла на продажу, желающих приобрести его не было из-за ветхости. Об отмене доверенности ФИО3 ее не уведомлял. В октябре в счет зачета долга решила продать дом дочери (ФИО1) за 150 000 рублей. Исковые требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению, так как последний добровольно выехал из дома, возвращаться не планировал, от продажи дома просил выслать 50 000 рублей и бензопилу, уведомлений об отмене доверенности от него не получала, доверенность вернуть не требовал, после переезда оплату по кредиту не вносил, дом повторно продал своей племяннице ФИО5 за 150 000 рублей (л.д. 128 – 130).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 150). Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно данным Почты России, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть как не востребованное адресатом (л.д. 163 - 164).

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены пояснения, из которых следует, что неоднократно производилась регистрация перехода права собственности по спорным объектам недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ восстановлена запись о праве собственности ФИО3 по апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 – 126, 153 – 154).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. С учетом изложенного ФИО4, ФИО5 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом обязанность по извещению всех участников выполнена, в судебное заседание истец ФИО3, его представитель, ответчик ФИО4, третьи лица не явились, указанные в заявлениях причины невозможности участия в судебном заседании уважительными не являются, судом на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по настоящее время проживает в спорном жилом доме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о продаже дома ФИО3 стало известно в декабре 2017 г. Также пояснила, что решением Осинского районного суда № 2-54/2018 ФИО3 отказано в иске о признании оспариваемой сделки недействительной. 10.12.2018 ФИО3, зная об обременении на имущество, заключил договор купли-продажи, продав спорные жилой дом и земельный участок за аналогичную цену - 150 000 рублей ФИО5, которая является дочерью его сестры. То есть ФИО3 имел волю на продажу имущества. В мае 2017 г. истец выдал бывшей супруге – ФИО6 доверенность на продажу по своему усмотрению, в июле 2017 г. выдал распоряжение об отмене доверенности, должен был известить об отмене доверенности заинтересованных лиц, чего не сделал. После выдачи доверенности в мае 2017 г. ФИО3 выехал в другой субъект Российской Федерации, за весь этот период судьбой недвижимого имущества не интересовался, содержанием не занимался, по решению суда был снят с регистрационного учета, мер к вселению не принимал. В доме проживает ФИО1, занимается содержанием дома, содержит огород. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО6 с полномочиями на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, расположенных по адресу <адрес>, подписание договора купли-продажи за цену и на условиях по усмотрению ФИО6, а также на получение причитающихся ФИО3 денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка, сроком на пять лет. Доверенность была удостоверена нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края ФИО7 (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил распоряжение об отмене ранее выданной ФИО6 доверенности для продажи жилого дома и земельного участка. Согласно распоряжению, нотариусом разъяснено ФИО3 содержание статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязан известить об отмене вышеуказанной доверенности как К., так и те органы, для представительства в которых она была выдана (л.д. 27). В тот же день ФИО3 выдал доверенность К. для продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, расположенных по адресу <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению К. (л.д. 140). Распоряжение и доверенность удостоверены нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО1 за 150 000 рублей (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО3 к ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д. 63 - 66).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2018 № 2-54/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в Едином государственном реестре прав за номером №, о восстановлении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 23 600 рублей, отказано. 25.04.2018 решение Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2018 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.05.2018 по делу по иску ФИО3 о признании незаконным действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации перехода права собственности по государственной регистрации договора купли-продажи от 30.10.2017 на спорные земельный участок и жилой дом, о признании недействительной и аннулировании записи от 30.10.2017, отменено решение Осинского районного суда Пермского края от 18.05.2018. Принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО3 Действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, государственной регистрации собственности за ФИО1 признаны незаконными. В ЕГРН аннулирована запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, государственной регистрации собственности за ФИО1 На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, поданное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 (л.д. 28 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО3 на жилой дом и земельный участок на основании вышеуказанного апелляционного определения (л.д. 63 – 66).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между К., действующей по доверенности от имени ФИО3, и ФИО5, на сумму 150 000 рублей (л.д. 138 - 139), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 63 - 66, 67 - 71).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок определен в статьях 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительной сделку можно признать, когда условия договора противоречат нормам действующего правового акта (статья 168); предмет договора или способ его исполнения противоречит установленным законом нормам права, то есть совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169); договор заключен не в целях его исполнения, а для имитации факта заключения или сокрытия иной сделки (мнимая или притворная) (статья 170); договор подписан лицом, которое не могло вступать в гражданские правоотношения по причине отсутствия дееспособности или правоспособности, согласия третьих лиц, которое должно быть получено в силу закона, а также совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 171, 176, 177); совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) или несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (статьи 172, 175); договор, заключенный юридическим лицом, противоречит целям его деятельности, прописанным в учредительных документах (статья 173); совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1); полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений (статья 174); предметом договора выступает имущество, оборот которого ограничен или запрещен (статья 174.1); под влиянием существенного заблуждения, под влиянием насилия или угрозы (статьи 178, 179).

По мнению истца, сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО11 без полномочий на подписание такой сделки, денежные средства, полученные по сделке, истцу не переданы, что привело к нарушению его прав и законных интересов, при этом истец ссылается на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве к совершению таких сделок, то есть требованиям, предусмотренным статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор купли-продажи считается заключенным, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным статьями 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена в договоре также предусмотрена.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная законом обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом.

Поскольку истец ФИО3 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, того что на момент совершения сделки представитель продавца ФИО3 – ФИО6 и покупатель ФИО1 знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовала ФИО6 при совершении сделки, ФИО3 не предпринял мер для изъятия доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, тем самым несет бремя правовых последствий указанных действий.

Такие доводы ФИО3 уже являлись предметом рассмотрения в суде при рассмотрении встречного иска ФИО3 к ФИО11, ФИО1 в гражданском деле № 2-54/2018 от 08.02.2018 о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенной на основании доверенности от 30.05.2017, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 30.10.2017, сделанной в ЕГРН, о восстановлении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО3 было отказано.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не является состоятельной, так как к спорным правоотношениям сторон не применима.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (пункт 93).

Доказательств, что совершенная сделка причинила ФИО3 явный ущерб, о чем другая сторона сделки (ФИО1) знала или должна была знать, либо доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя (ФИО6) и другой стороны сделки (ФИО1) в ущерб интересам представляемого, который заключался бы в материальных потерях или в нарушении иных охраняемых законом интересов, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции о недействительности сделки: заключение сделки неуполномоченным лицом по отмененной доверенности, нарушение интересов истца в связи с не передачей поверенным (ФИО4) денежных средств по сделке сами по себе таковыми не являются, о чем подробно указано выше.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что дальнейшие действия ФИО3 об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи ФИО5 за 150 000 рублей, то есть за цену аналогично оспариваемому договору, фактически свидетельствуют о наличии воли на отчуждение спорной квартиры и не свидетельствуют о причинении ущерба интересам ФИО3 При этом ни новый титульный собственник ФИО5, ни ФИО3 не принимают мер к вселению в жилой дом.

Невыплата полученных по договору купли-продажи денежных средств со стороны поверенного также не является основанием для признания договора недействительным, при наличии спора доверенное лицо вправе защищать свои права взысканием денежных средств. Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца ФИО3, нарушила его права и законные интересы, в материалы дела не представлено, оснований приходить к таким выводам с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма является специальной, течение срока давности по названным нормам определяется объективными обстоятельствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 стало известно о нарушенном праве в декабре 2017 года, что подтверждается исковым заявлением от его имени, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивировочной частью решения Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-54/2018.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года, из чего суд делает вывод о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Защита своих прав иным способом основанием для признания причин пропуска срока уважительными не является, так как истец самостоятельно избирает способ защиты своих прав, вместе с тем избранный способ защиты не может быть произвольным, а должен соответствовать закону.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.10.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –