Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2. и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/18, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 64,35 кв.м., расположенная на 7 этаже. Истцы указали, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2702700 руб.

Истцы, указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» №Э/2019г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 81974 руб.

На основании изложенного, истцы, просил признать пункт 9.5 договора в долевом строительстве №Р/18 от 27.02.2018г. недействительным, взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 убытки в размере 40987 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., а также взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО2 убытки в размере 40987 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка»" в пользу ФИО1 убытки в размере 35414 руб., расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 35414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель истцов, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г. исковые требования не признала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении штрафа отказать, поскольку истец с досудебной претензией не обращался, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2. и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/18, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 64,35 кв.м., расположенная на 7 этаже. Условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2702700 руб.

Установлено, что 15.09.2018г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Кубанская Марка» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...>. (л.д.23)

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы»Абсолют» №Э/2019, стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 81974 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от 29.07.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/18 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 70828 руб. (л.д.86)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от 25.07.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №Р/18 от 27.02.2018г. по адресу: <...>, пер. Андреева, <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70828 руб., из них по 35414 руб. в пользу каждого истца

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 70828/2= 35414 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., из них по 10000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцы не обращались к ЗАО "Кубанская Марка" с предварительной претензией о выплате убытков и ответчик соответственно не имел возможности удовлетворить данное требование потребителя, по следующим основаниям.

Обязательный досудебный заявительный порядок обращения за выплатой убытков Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не предусмотрен, а ЗАО "Кубанская Марка", узнав о предъявлении соответствующего иска, не было лишено возможности выплатить оспариваемую сумму строительных недостатков добровольно в ходе рассмотрения дела судом. Однако, ответчик не принял мер к возмещению истцам причиненных убытков в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по различным мотивам, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы»Абсолют» в размере 20000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 43000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ЗАО «Кубанская Марка» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 43000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «Судебные экспертизы», а ЗАО «Кубанская Марка» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 15000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., из них по 5000 руб. в пользу каждого истца

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2324,84 руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 убытки в размере 35414 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 70414 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО2 убытки в размере 35414 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 50414 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «Судебные экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324,84 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.