Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1116/2020

Дело № 2-1116/2020

Поступило в суд: 26.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002181-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 581 руб. 49 коп., пени в размере 3603 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются потребителями коммунальных услуг через присоединенную сеть, а именно отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по адресу: <адрес> имеют лицевой счет №. Ответчики зарегистрированы в квартире по указанному адресу, сведения о собственниках на указанную квартиру в выписке из ЕГРН отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, 29.06.2018 года принято решение о переходе на прямые договоры на предоставление коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) с ресурсоснабжающей организацией, определен срок заключения прямых договоров, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2018 года. Решение ресурсоснабжающей организации о переносе срока заключения прямых договоров на 01.01.2019 года направлено председателю общего собрания собственников дома 08.10.2019 года.

Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире не установлены. Плата за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период начисляется на основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ, то есть исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. У ответчиков за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года образовалась задолженность по оплате за отведенные стоки в размере 12 063 руб. 91 коп., за потребленную горячую воду в размере 19 497 руб. 49 коп., за потребленную тепловую энергию на отопление в размере 22 020 руб. 09 коп., которые на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа не оплачены. За несвоевременную оплату услуг ответчикам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года начислены пени: за неоплату отведенных стоков – 447 руб. 17 коп., за неоплату потребленной горячей воды – 846 руб. 60 коп., за неоплату потребленной тепловой энергии на отопление – 2060 руб. 79 коп., за неоплату потребленной холодной воды – 248 руб. 65 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи 2 судебного участка судебного район г. Бердска от 27.02.2020 года в связи с поступлением возражений был отменен. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 31.07.2020 года в размере 66 971 руб. 26 коп., пени за период с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года в размере 5117 руб. 16 коп. (л.д. 52-53).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство, согласно которому истец просит принять уменьшение исковых требований и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб., поскольку 24.08.2020 года ответчики оплатили основной долг и пени за спорный период (л.д. 89).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Пояснила, что задолженность ответчиками погашена 24.08.2020 года, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30, 86, 88).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 87).

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 29, 51), в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что в случае отказа истца от исковых требований, государственная пошлина была бы возвращена из бюджета.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.06.2020 года в адрес Бердского городского суда поступило исковое заявление МУП «КБУ» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

В период нахождения дела в производстве суда 24.08.2020 года и 30.08.2020 года ответчиками ФИО3, ФИО4 была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается уточненными исковыми требованиями, расчетом задолженности, квитанциями (л.д. 89-93, 95-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данной ситуации истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками ФИО3, ФИО4 Требования истца были удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ссылку представителя ответчиков в предварительных судебных заседаниях на заключенное Соглашение от 15 апреля 2015 года между собственником и членом его семьи, согласно которому всю ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несет только его собственник, суд считает несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличие соглашения между собственником ФИО4 и членом ее семьи ФИО3 не изменяет обязательств ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, а регулирует отношения между сторонами данного соглашения.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1916 руб., что подтверждается платежными поручениями № 288 от 27.01.2020 года и № 2335 от 18.06.2020 года (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.