Решение № 2-481/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-481/2019

Дело № 2-481/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкино» (далее – ООО «Станкино») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Станкино», требуя расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 13 435 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В обоснование указывает, что приобрела у ООО «Станкино» вибромассажную накидку стоимостью 118 000 руб. На товар был оформлен кредит, полная стоимость товара по кредитному договору составила 159 675 руб. 45 коп. После заключения договора купли-продажи у истца возникли сомнения в качестве приобретенного товара, так как на нем отсутствовали сведения о производителе. Продавец не предоставил необходимой и достаточной информации о товаре. Заключение договора купли-продажи происходило после нескольких часов презентации. Позже истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. ФИО1 считает, что она как покупатель была введена продавцом в заблуждение относительно качества товара, при заключении договора истец не могла знать о медицинских противопоказаниях при применении данного оборудования, ей был навязан кредит для приобретения товара. Из документов, переданных с товаром, невозможно установить страну-производителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 159 675 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в размере 79 837 руб. 72 коп.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк»).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что во время презентации товара была как под гипнозом. Продавец навязал ей товар, хотя она говорила, что ей ничего не надо. При покупке товар проверен не был. Через две недели поняла, что её обманули, стоимость товара составляет не более 20 000 руб. По кредитному договору внесла только три платежа, больше платежей не вносит.

Представитель ответчика ООО «Станкино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Так, согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом пунктом 1 ст. 38 указанного закона определено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела у ООО «Станкино» (продавца) по договору купли-продажи № вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью (с учетом скидки 30 процентов) 118 000 руб.; в подарок ООО «Станкино» передало ФИО1 две подушки, одеяло, пылесос и ручной массажер.

Факт передачи товара ООО «Станкино» ФИО1 подтверждается актом приема-передачи товара от 10 июня 2018 года. Из акта также следует, что ФИО1 передана Инструкция по использованию на русском языке.

Согласно Инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки Hakuto Mirai, переданной истцу ответчиком при продаже товара, данная накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

Приказом Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам согласно приложению № 1, в котором в п. 17.2 указаны в качестве медицинских изделий «массажеры и сопутствующие изделия».

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, письмом от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 сообщила о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в обращении незарегистрированного медицинского изделия: «Накидка вибромассажная Nakuto Massaji Mirai», предназначенного для профилактики заболеваний, предложила субъектам обращения медицинских изделий провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанных незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Суд полагает, что приобретенная ФИО1 вибромассажная накидка является медицинским изделием, поскольку «массажеры» включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий.

Учитывая, что рассматриваемая вибромассажная накидка не зарегистрирована как медицинское изделие в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», суд приходит к выводу о том, что обращение данного товара на территории Российской Федерации не разрешено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что продажа ответчиком истцу вибромассажной накидки была совершена в отсутствие у ФИО1 информации о том, что данный товар является медицинским изделием, а также в отсутствие его регистрации как медицинского изделия, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, указанной в договоре купли-продажи как цена товара, 118 000 руб.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара производилась в кредит; сумма, подлежащая к оплате по договору, составляла 118 000 руб.

С целью оплаты принятого товара в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 118 000 руб. под 20,8 процента годовых на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку ФИО1 по кредитному договору произведена уплата процентов на общую сумму 6 173 руб. 39 коп. (2 017,32 руб. + 0,01 руб. + 8,18 руб. + 2 041,83 руб. + 41,87 руб. + 48,58 руб. + 2 015,6 руб.), именно данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 50).

При этом суд учитывает, что продавец обязан возместить потребителю только уплаченные проценты, а не проценты, определенные на будущее время.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено возложение на продавца обязанности по возмещению потребителю пеней, начисленных за просрочку платежей. Таким образом, пени, начисленные ФИО1 в размере 14 руб. 58 коп. за просроченные платежи, возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат взысканию с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в большем объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. При этом принимает во внимание, что ответчиком истцу продано незарегистрированное медицинское изделие, оборот которого на территории Российской Федерации не разрешается.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет: (118 000 руб. + 6 173 руб. 39 коп. + 3 000 руб.) х 50 % = 63 586 руб. 70 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 983 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред), 3 683 руб. – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Станкино» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкино» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 6 173 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 586 руб. 70 коп., всего взыскать 190 760 (сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкино» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.