Решение № 2А-1702/2021 2А-1702/2021~М-1310/2021 М-1310/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1702/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО12 городского суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский ГОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по сведениям официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кислвоодского ГОСП ФИО1

Административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются.

В административном иске АО «ОТП-Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2021 года; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника. Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк»

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители УФССП по СК, заинтересованного лица Кисловодского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомиди.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9888,28 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ГУ МВД России о месте регистрации, о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате рождения и месте рождения, в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, истребованы сведения, в том числе из ПФР, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника, в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ» Банк, ПАО « Совкомбанк».

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, проводилась проверка его имущественного положения, об истребовании из органов ЗАГС информации об актах гражданского состояния, о том, что приставом выполнены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны

При рассмотрении настоящих исковых требований АО «ОТП Банк» судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем в исчерпывающем объеме совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк»

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Адмнистративное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> выполнить перечисленные действия.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося : в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера в виде направления постановлений об удержании из заработной платы должника, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов