Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика МУП «ПАТП-1» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (МУП «ПАТП-1») о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «ПАТП-1» о возмещении ущерба в сумме 73717 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в результате обрыва троллейбусного провода автомобилю истца были причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, задней правой двери, накладке бокового зеркала заднего вида (правого) и ручке задней правой двери. Также были повреждены накладка решетки радиатора, панель крыши, передняя правая дверь, расколото лобовое стекло. Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию троллейбусных проводов, ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73717 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, администрация г. Твери, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПАТП-1» - ФИО3 исковые требования не признала, указала, что из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, причинены вследствие падения на автомобиль провода контактной сети троллейбусов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представители администрации г.Твери, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на лицо, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как установлено судом, ФИО1 около <данные изъяты>, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в направлении Южного путепровода за троллейбусом, которым управляла водитель МУП «ПАТП-1» ФИО4, в районе <данные изъяты>, получил повреждения транспортного средства в результате обрыва провода контактной сети троллейбусов.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями истца и третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК, страховой полис <данные изъяты>, ответчика – в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>.

В данном случае правоотношения сторон, возникшие из Договора ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», контактные сети троллейбусов в том числе по <данные изъяты> до оборотного кольца по <данные изъяты> переданы в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1».

Таким образом, ответственным за содержание контактной сети троллейбуса, при обрыве провода от которой автомобилю истца были причинены повреждения, является МУП «ПАТП-1»

Судом для определения характера имеющихся на автомобиле истца повреждений была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №№, на автомобиле SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения, полученные в результате падения на автомобиль провода контактной сети троллейбуса, а именно повреждены следующие детали: бампер передний, капот, накладка решетки радиатора, панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства составляет 16440 рублей 90 копеек, с учетом износа – 15085 рублей 97 копеек.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы представителя истца о том, что эксперт состоит в договорных отношениях с ответчиком голословны, объективно ничем не подтверждены.

К выводам, изложенным в Заключении эксперта №№, представленном истцом, о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, поскольку обоснований данного вывода исследовательская часть экспертного заключения не содержит, исследование данного вопроса, изложенное в разделе 3 Заключения, носит абстрактный характер.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в результате падения на автомобиль истца провода контактной сети троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ были повреждены бампер передний, капот, накладка решетки радиатора, панель крыши автомобиля истца SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 16440 рублей 90 копеек, с учетом износа – 15085 рублей 97 копеек, при этом ответственным за причинение вреда имуществу истца является МУП «ПАТП-1» как лицо, отвечающее за надлежащее содержание контактной сети троллейбусов на <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить накладку решетки радиатора на новую.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 16440 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для определения размера причиненного по вине ответчика ущерба понесены расходы в сумме 10000 рублей в виде оплаты в <данные изъяты>» услуг по составлению Экспертного заключения №№, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, в соответствии с ним истцом определена цена иска и его подсудность. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для реализации права на обращение в суд.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22.3% от заявленных) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 2230 рублей (10000*22.3%).

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 2412 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 января 2017 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 16440 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657 рублей 64 копейки, а всего 19 328 (девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.