Апелляционное определение № 33-10042/2025 33-230/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-230/2026, 2-404/2025

25RS0021-01-2025-000837-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО СК «Малые этажи» о защите прав потребителя

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»

по апелляционной жалобе ООО СК «Малые этажи»

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Малые Этажи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда № 330/01-22 от 26.03.2024 в размере 6 983 429,91 руб., неустойка за период с 01.12.2024 по 15.04.2025 в размере 6 983 429,91 руб., убытки в размере 80 500 руб., штраф размере 7 023 679,91 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО СК «Малые Этажи» заключили договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Готовый объект строительства (жилой дом) в состоянии, соответствующем условиям договора и сметы подлежал передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость строительства дома составила 6 983 429,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 1 403 669,41 руб., а также внес кредитные средства в размере 5 579 760,50 руб., полученные по кредитному договору с ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный». Свои обязательства по договору истец исполнил. Ответчик к выполнению работ приступил в июле 2024 года и в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил. Претензии истца оставлены без ответа. В связи с необходимостью заключения кредитного договора и договора об ипотеке истец понес убытки на общую сумму 2 423 882,56 руб., составляющих расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 500 руб., расходы, связанные с открытием аккредитива в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате процентов по кредиту в размере 2 343 382,56 руб. Требование истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «Малые Этажи» денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 983 429,91 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 983 429,91 руб.; убытки в размере 2 423 882,56 руб. (расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 500 руб., расходы, связанные с открытием аккредитива в размере 75 000 руб., проценты по кредиту в размере 2 343 382,56 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком часть работ по строительству жилого дома была выполнена, просил снизить размер основного долга пропорционально выполненным работам, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Малые Этажи» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО СК «Малые Этажи» приняло на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами, по строительству индивидуального 1-этажного жилого дома на земельном участке № с кадастровым номером ... по адресу: ..., <адрес>; стоимость договора составила 6 983 429,91 руб.

В пункте 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы сроки выполнения работ. Подрядчик (ООО СК «Малые Этажи») передает заказчику (ФИО1) готовый объект строительства (жилой дом) в состоянии, соответствующем условиям договора и сметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 исходил из того, что предусмотренные договором строительные работы по строительству жилого дома ООО СК «Малые Этажи» в установленный срок не выполнены, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств выполнения работ в полном объеме по заключенному между сторонами договору и в согласованный в договоре срок, представлено не было, и взыскал стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 6 983 429,91 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учел, что ответчик обусловленные договором работы не выполнил, определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ), ограничив общий размер неустойки стоимостью услуги - 6 983 429,91 руб.

Требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 500 руб., расходы, связанные с открытием аккредитива в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате процентов по кредиту в размере 2 343 382,56 руб., удовлетворены частично, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы, взысканной как стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также в части взысканных убытков, неустойки.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) приняты смета на строительство жилого дома, фототаблица, претензия, ответ на претензию.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору.

Как указал представитель ответчика, ООО СК «Малые Этажи» выполнило работы по устройству фундамента из винтовых свай, приобретены материалы для изготовления домокомплекта из СИП-панелей, материалы для покрытия кровли и водосточной системы, частично возведена коробка дома.

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей и сметой по строительству жилого дома, не оспорены истцом. Так в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком выполнены работы по устройству фундамента, возведению стен дома. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 841 222,54 руб. Мотивируя заявленную ко взысканию сумму в размере полной стоимости договора 6 983 429,91 руб., истец сослался на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, а также игнорирование ответчиком претензий.

В настоящем случае истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ставит вопрос о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, поскольку заказчик ФИО1 фактически принял выполненные исполнителем в неполном объеме строительные работы, при этом не было установлено, что выполненные работы являлись некачественными, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 841 222,54 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ответчику) в размере 6 983 429,91 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит исчислению из суммы долга 3 841 222,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 дней для рассмотрения претензии) в размере 3% за каждый день просрочки. (3 841 222,54 руб. * 133 *3% = 15 676 267,96).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму оплаченных, но не выполненных работ, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3 841 222,54 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 866 222,54 руб. ((3 841 222,54 руб.+ 3 841 222,54 руб.+50 000) / 2)).

Оснований для снижения штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, кроме того учитывает, что ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлялось.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не уведомил потребителя о невозможности исполнения договора в оговоренный срок, не удовлетворил досудебные требования потребителя.

Условием возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора, является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы, о чем должны быть приведены в судебном решении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков 75 000 руб. – расходов, связанных с открытием аккредитива в банке при заключении кредитного договора и 5 500 руб. – расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, суд исходил из того, что данные расходы понесены в связи заключением кредитного договора и договора ипотеки для оплаты строительных работ по спорному договору подряда.

Между тем, судом не учтено, что данные расходы понесены истцом при заключении кредитного договора, по которому ответчик стороной не является, кредитный договор заключен до начала строительства жилого дома, указанные расходы не связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 80 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, отменить в части.

Взыскать с ООО СК «Малые Этажи» в пользу ФИО1 ... денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 841 222,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 841 222,54 руб., штраф в размере 3 866 222,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... ... о взыскании убытков в размере 80 500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК «Малые Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 777 руб.

Апелляционную жалобу ООО СК «Малые этажи» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.