Приговор № 1-92/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-92/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 27 ноября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Заплавновой О.В.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкие взяточничества, то есть лично получил взятки, не превышающие десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь <> на основании приказа (распоряжения) начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу ФИО5 «О приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность гражданской службы» № К от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта №СК/125 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МТУ <>, обязан: осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на поднадзорной территории (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять государственный контроль (надзор) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйств на поднадзорной территории (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (п.ДД.ММ.ГГГГ.); проводить контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 248-Ф3 (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять специальный режим государственного контроля (надзора), установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (п. ДД.ММ.ГГГГ.); проводить в соответствий с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 профилактические мероприятия, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ.); составлять акты и выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, подконтрольную органам госавтодорнадзора, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательных и подзаконных актов, стандартов и норм, определяющих порядок функционирования автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверять их исполнение (п. ДД.ММ.ГГГГ.), приглашать руководителей организаций, их представителей и граждан (индивидуальных предпринимателей) для проверки соблюдения ими законодательных, нормативных правовых и технических актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также для рассмотрения дел об административных правонарушениях, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (п. ДД.ММ.ГГГГ.); принимать решение о направлении юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. ДД.ММ.ГГГГ.); имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии решения руководителя (заместителя руководителя) МТУ Ространснадзора по ЮФО о назначении контрольных (надзорных) мероприятий посещать используемые субъектами надзора и иные связанные с перевозочным процессом территории, объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства, сооружения, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследование, а также необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы и другие контрольные (надзорные) действия в пределах своей компетенции в соответствии с положениями о видах контроля (надзора) и постановлениями Правительства Российской Федерации (п.3.4); государственный инспектор Отдела имеет право в установленном порядке проводить проверки субъектов транспортного комплекса (п.3.6); государственный инспектор Отдела имеет право в установленном порядке производить осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещать беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса, подлежащих контролю (п.3.9), то есть являлся представителем власти, а именно - должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор ФИО3, находясь в помещении стационарного контрольного поста № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получил разовое Российское разрешение гражданина <> ФИО6, управляющего транспортным средством марки «<>, и неустановленного гражданина Турции, где в ходе осуществления в отношении последних государственной функции по транспортному контролю и проставления отметки о прохождении указанного контроля, государственный инспектор ФИО3 обнаружил, что указанные разрешения заполнены с нарушением установленных правил, в связи, с чем в действиях ФИО6 и неустановленного <> усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.29 КоАП РФ - осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил.

Далее, государственный инспектор ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение лично взяток в виде денежных средств от ФИО6 и неустановленного гражданина Турции за совершение незаконного бездействия в отношении последних, выраженного в не проведении государственной функции по транспортному контролю и не привлечения виновных лиц к административной ответственности, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стационарного контрольного поста <адрес> в целях создания условий, способствующих осознанию ФИО6 и неустановленным <> необходимости передачи ему взяток, выдвинул им требование о передаче ему взятки каждым из них по 7500 рублей в общей в сумме 15 000 рублей. После чего, согласившись с требованием, ФИО6 и неустановленный <> передали ФИО3 15000 рублей.

Тем самым, государственный инспектор ФИО3 получил лично от ФИО6 и неустановленного <> денежные средства от каждого в размере 7 500 рублей, в общем размере 15 000 рублей в качестве взяток за совершение незаконного бездействия, выраженного в не проведении государственной функции по транспортному контролю и не привлечения ФИО6 и неустановленного гражданина Турции к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 он никаких требований о передаче взятки не выдвигал.

ФИО6 приехал на пост с незаполненным разовым разрешением, просил его помочь ему заполнить разрешение правильно. Вместе с ним на <> находился <>, у которого также было с нарушением заполнено разрешение. Он попросил ФИО6 помочь данному гражданину в заполнении разрешения. ФИО6 переговорил с <>, после чего начал ему протягивать денежные средства, тысячные купюры, может 2-3 тысячи и просил ему помочь. На что он ему ответил: «что ты мне суешь?». Его просьба продолжалась неоднократно, после чего он гражданину Турции и гражданину ФИО6 показал пальцами конкретно каждому, и на гражданина <> ФИО6 ладонью пять, то есть предложил им за помощь в заполнении разового разрешения по пять тысяч рублей. После чего они переговорили, ФИО6 вышел куда-то, он предполагал в машину, вернулся обратно и настойчиво стал ему предлагать 15000 рублей, на что он ответил ему: «Сколько можете, так и сделайте, разбирайтесь между собой сами». После этого он опять вышел, зашел к нему в кабинет, протянул деньги, положил их под принтер на рабочий стол, где он сидел за компьютером, эти деньги он не брал, не считал, единственное, просто уточнил у него за двоих сумма или нет. ФИО6 утвердительно ответил да. Далее они сели за стол и он помог им заполнить правильно разрешение, после чего они ушли.

Через некоторое время, он увидел сотрудников приближающихся к посту, испугался, схватил эти деньги из под принтера и бросил в первый попавшийся пакет.

Считает, что эти деньги по пять тысяч как бы в помощь за то, чтобы помочь им заполнить разовое разрешение. После того как произошло задержание, достали из пакета эти деньги и только потом он узнал, что сумма, которую положил ФИО6 была не 10000 рублей, как он просил, а 15000 рублей.

Также дополняет, что в случае, если в заполнении разрешения имеются нарушения либо отсутствуют, есть одно условие, если водитель идет на конфликтную ситуацию или не хочет исправлять нарушение на месте, инспектора составляют протокол по ст.11.29 КоАП РФ и в последствие устраняют это нарушение путем заполнения.

По поводу явки поясняет, что написана она им под моральным давлением, под диктовку, опасаясь за свое здоровье. В настоящее время он ее не поддерживает.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в получении взяток нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации следует, что у него в пользовании находится грузовой тягач марки «<>. он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Ространснадзора (<> которые дежурят на СКП-1 в районе <адрес>. ФИО1 по <адрес> пояснил ему, что ему передадут денежные средства, после чего он должен будет проехать возле СКП-1, пройти типичную процедуру контроля ФИО1 Ространснадзора, и в случае, если с него начнут требовать взятку, за не составление в отношении него административного материала, передать им данные денежные средства под контролем ФИО1 по <адрес>. С данным порядком проведения мероприятий он согласился, после чего ФИО1 по <адрес>, в присутствии двух понятых, проверив, что у него при нем нет никаких других имеющихся денежных средств передал 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, а всего 15000 рублей, также снабдив его звуковидеозаписывающим устройством для фиксации противоправных действий ФИО1 Ространснадзора.

В этот же день, примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем грузовом тягаче марки «<>» по автомобильной дороге Волгоград-Астрахань, где, доехав до СКП-1, его остановил ранее не знакомый ему ФИО1 Ространснадзора, в последствии он узнал, что им был инспектор Свидетель №1. Передав Свидетель №1 свой лист CMR, а также лист Разового Российского разрешения №, Свидетель №1 проверив, сказал пройти к ним в помещение, где его встретил второй ФИО1 Ространснадзора, которым в последствии оказался инспектор Зубков. Далее в ходе общения инспектор Зубков стал ему пояснять, что в его разовом Российском разрешении имеются ошибки, не указано наименование товара, веса и страны. В связи, с чем Зубков стал ему говорить, что ему придется составить в отношении него административный протокол, по которому ему назначат наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при этом он ему пояснил, что этого можно избежать, если он передаст ему взятку в размере 15 000 рублей, после чего Зубков поможет ему правильно заполнить документы и не будет составлять в отношении него административный протокол. Поскольку он не хотел платить такой большой штраф, ему пришлось согласиться на дачу взятки ФИО1 Ространснадзора.

Далее он вернулся к себе в машину, взял из сумки 15 000 рублей, тремя купюрами по пять тысяч рублей, прошел непосредственно в помещении СКП-1, где у них стоит компьютер, и передал находившемуся за рабочим местом инспектору ФИО3 15 000 рублей в качестве взятки за то, что он не будет составлять в отношении него административный материал за выявленные у него нарушения.

После того, как инспектор Зубков лично взял в руки данные денежные средства, он посидел еще с ним пару минут, помог ему заполнить разовое Российское разрешение, и вышел из их пункта. Далее ФИО1 по <адрес> произвели задержание инспекторов ФИО3 и Свидетель №1. Инспектор Зубков брал взятку за то, чтобы не составлять в отношении него административный протокол. Инспектору Свидетель №1 он взятку не давал, и он с него никаких денег не требовал, при этом в момент передачи взятки инспектору ФИО3 и общения с последним, инспектор Свидетель №1, то выходил из помещения, то заходил, в связи, с чем как он полагает, он мог видеть момент передачи взятки от него инспектору ФИО3.

Также пояснил, что в ходе их разговора ФИО3 многократно намекал ему, что если он хочет избежать административной ответственности, то ему нужно будет «решить» с ним данный вопрос, чтобы все остались довольны, то есть, таким образом, намекая на дачу ему взятки. Затем в ходе диалога ФИО3 выдвинул ему требование в даче взятки в размере 15000 рублей следующим образом, ФИО3 обратил его внимание своим взглядом на свои руки, после чего потиранием указательного и большого пальца руки, какой точно не помнит и демонстрацией трех раз рукой по пять пальцев, показал, что ему нужно передать 15000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. После этого он, чтобы правильно понять ФИО1 уточнил у него, что он просит именно 15000 рублей, на что Зубков одобрительно кивнул головой вниз. (том 2 л.д.130-133, том 1 л.д.62-66).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания подтвердил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности инспектора и место его дислокации являлся пост <адрес> на автодороги «Астрахань-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ФИО3. Смену принимал у Свидетель №4 и Свидетель №3. Далее он находился на дороге, проводил транспортный контроль грузовых автомобилей, Зубков находился в помещении СКП. Примерно в 11 часов он остановил грузовое транспортное средство под управлением азербайджанца. Ему необходима была отметка в разовом российском разрешении. Водитель передал ему разрешение, а он в свою очередь передал документ ФИО3, находящемуся в кабинете на посту для проставления печати и подписи. Также в помещении находились еще люди, сколько их было, он не помнит, но помнит, что присутствовал водитель другого автомобиля <> начал разговаривать с турком, о чем они разговаривали ему неизвестно. В переданном разовом российском разрешении не были заполнены некоторые пункты, а именно наименование, вес груза, маршрут передвижения. Не заполненные графы влекут административную ответственность по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ. Далее он пошел работать на дорогу. В какой-то момент он увидел, что из их помещения вышел азербайджанец, направился к кабине транспортного средства, после чего вернулся обратно в их пункт, что конкретно делал в кабине водитель и зачем он туда ходил ему неизвестно. Детали диалога между водителем и ФИО3 ему не известны, выходил ли водитель из пункта обратно к кабине своего автомобиля он не знает.

Добавил, что ему и при нем ФИО3 денежные средства не предлагали.

ФИО3 может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого человека. (том 1 л.д. 176-181).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Свидетель №7 участвовалипо просьбе ФИО1 по <адрес> в качестве понятых в осмотре места происшествия в контрольном пункте, обслуживаемом сотрудниками Ространснадзора, на трассе Волгоград-Астрахань, около <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия в помещении пункта был обнаружен желтый пакет, висящий на краю стола, где находились денежные купюры различного достоинства, среди прочих водитель <адрес> обнаружил в нем три купюры достоинством 5000 рублей и пояснил, что данные купюры похожи на те, которые он передавал в качестве взятки ФИО1 ФИО3. Далее специалистом ФИО1 по <адрес> с помощью источника ультрафиолетового света и проявителя был произведен осмотр данных купюр, на поверхностях которых было обнаружено люминесцирующее вещество зеленого цвета, частицы данного вещество также были обнаружены на ладонных поверхностях рук ФИО1 ФИО3, на ладонных поверхностях рук ФИО1 Свидетель №1 такое вещество обнаружено не было. Далее в ходе осмотра места происшествия, также были изъяты другие денежные средства, обнаруженные в пакете, мобильные телефоны ФИО1 Свидетель №1 и ФИО3, их банковские карты, также под покрывалом кровати в помещении, где висел пакет были обнаружены денежные купюры различного достоинства, которые также были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 2 л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что по настоящему уголовному делу он принимал участие в качестве понятого, второй понятой был Свидетель №6. Точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они поехали на транспортный пункт, где принимают машины из-за границы. Человек-<> приехал на фуре, его остановили на пропускном пути, он вообще ничего не знал, что ему говорили он не знает, видел, что ему дали купюры 15000 рублей, которые он передал ФИО3, после этого произошло их задержание. После задержания начали проводить осмотр. Купюры и их руки промазали специальным каким-то химическим раствором. При осмотре под специальной ультрафиолетовой лампой оказалось, что следы на купюрах совпадают со следами пальцев ФИО3. Далее начали обыскивать помещение и нашли много денежных средств. Из пакета вытащили 15000 рублей, были также денежные средства разного достоинства, под матрасом нашли еще денежные средства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является государственным инспектором Ространснадзора. Грузовой автомобиль, который осуществляет международные перевозки должен сопровождаться СМR – транспортной накладной, оснащен тахографом. Также в наличии должно быть разовое российской разрешение на перевозку груза из третьих стран. Если автомобиль идет без груза, то разрешение не заполняется. Если автомобиль идет с грузом и разрешение незаполненное, то есть отсутствуют сведения о месте погрузки, разгрузки, наименовании и веса груза, то водитель подлежит привлечению к административной ответственности. Имеются случаи, когда инспектора консультируют водителей, как правильно заполнить разрешение и дают возможность водителям устранить нарушения на месте.

С ФИО3 он не работал, о получении взятки ему ничего неизвестно, о происхождении денежных средств, которые были изъяты в день задержания ФИО3 ему также ничего неизвестно.

Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в транспортном контроле работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В обязанности инспектора входит контроль международных автомобильных перевозок, составление административных материалов по главе 11 и 12 КоАП РФ, взвешивание.

В случае, если в разовом российском разрешении заполнены не все графы, инспектора могут составить административный протокол, могут и не составить. При этом инспектора могут помочь водителю в заполнении разрешения, то есть проконсультировать его, пояснить как правильно заполнять, помочь, безвозмездно, поскольку работают с международными перевозчиками, водители иностранные граждане и плохо понимают русский язык. Если составляется административный материал, соответственно административная процедура идет – протокол, задержание транспорта и все остальное, тогда делается соответствующую запись в российском разовом разрешении, указывается, по какой статье человек привлечен, фамилию инспектора, ставится печать, роспись. После устранения нарушений водитель продолжает движение. В <адрес> обязанности об отметки автомобиля о въезде или о выезде возложили на транспортный контроль. Водитель на первом посту транспортного контроля должен сделать соответствующую запись в российском разовом разрешении. Например, если человек заходит с Казахстана с грузом, у него должно быть заполнено российское разовое разрешение в соответствии с СМR, все заполнено, инспектор ставит печать о въезде, фамилию, роспись, обрезает угол. Автомобиль совершает заход на территорию РФ. Если автомобиль зайдет на территорию РФ без отметки дальше его привлекут к административной ответственности, потому что у него нет отметки о въезде.

По поводу пакета пояснил, что когда он приезжает на смену, с собой у него продукты из магазина в пакете, которые он кладет в холодильник, а пакет использует для мусора, после смены все выкидывает, убирает в помещении. По поводу остальных пакетов ему ни чего не известно.

При каких обстоятельствах задержали ФИО3 ему не известно, помнит что в СМИ писали о провокации в отношении ФИО1 Ространснадзора. С ФИО3 он работает в разных сменах. На СКП-1 в <адрес> в последний раз он работал в ДД.ММ.ГГГГ года. Накануне событий они с ним не встречались, крайняя смена у него была 26, у <> 28, потом он заступил 30 числа на смену в Сеитовку на СКП-1.

О происхождении денежных средств, которые вменяются в вину ФИО3 как получение взятки, он ни чего не знает, не имеет понятия о каких денежных средствах идет разговор.

ФИО3 знает на протяжении 10 лет, может охарактеризовать его только исключительно с хорошей стороны. Зубков хороший семьянин, хороший друг, отзывчивый, добрый, положительный во всех отношениях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в Ространснадзоре. С ФИО3 знаком примерно лет 5, еще с <адрес>, но не по работе. Об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности о получения взятки ФИО3 ему стало известно на следующий день от руководства и со средств массовой информации. Освещалось, что на СКП-1 якобы был зафиксирован факт получения денежных средств от иностранного перевозчика за непривлечение к административной ответственности. СКП – 1 это пост несения службы 419 км., расположен на Т-образном повороте на <адрес>.

Насколько ему стало известно, со слов следователя на допросе речь шла про российское разовое разрешение, которое водитель обязан заполнять. Ему на обозрение российское разовое разрешение не представлялось, что там не было заполнено ему не известно, но водитель обязан предоставить заполненное разрешение. При въезде на территорию Российской Федерации за не заполнение разового разрешения предусмотрена административная по ч. 1 ст.11.29 КоАП РФ и наказание в виде штрафа от 1000<адрес> рублей. Каким образом происходила передача денежных средств ему неизвестно. Очевидцем преступления он не являлся

О какой-либо таре на пункте, куда водители должны были складывать денежные средства или что-то еще за прохождение проверки ему не известно. На сегодняшний день ему известно, что Зубкову вменяют сумму взятки в размере 15000 рублей, на момент допроса ему это известно не было.

ФИО3 может охарактеризовать как ответственного, добросовестного человека, ранее из того, в чем его обвиняют, за ним не фиксировалось, не озвучивалось нигде.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое его место работы находится на <>. С ФИО3 примерно работал одну смену в 2024 году, на каком посту не помнит. По обстоятельствам получения взятки ФИО3 ему ничего неизвестно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил. Охарактеризовать ФИО3 может только исключительно с положительной стороны, ответственный человек, добросовестно относится к своей работе.

Также пояснил, что какие-либо пакеты, где водители оставляют благодарности за работу в виде денежных средств на пункте не имеются.

В случае, если в разовом российском разрешение не заполнены несколько граф, за водитель привлекается к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ. Возможно устранить на месте нарушения в случае, если водитель пришел пешком, то есть без транспортного средства.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что он владеет <> в совершенстве, может читать и писать и свободно изъясняться на указанных языках, так как они практически одинаковые и похожи друг на друга. Ему на обозрение предоставлена видеозапись под названием «Видеозапись.mp4», на которой мужчины разговаривают на русском, <>.

Пояснил, что разговор происходит между азербайджанцем и турком, которые решают между собой, что им делать, поскольку в отношении них выявили правонарушение. Далее азербайджанец объясняет турку, что за правонарушение им грозит штраф в размере 50000 рублей. Азербайджанец поясняет, будет ли он отдавать денежные средства, поскольку у них серьезные проблемы. Турок поясняет, что у него только 2-3 тысячи рублей. Далее другой мужчина поясняет на турецком языке, чтобы вопрос решили за 100 долларов за двоих.

Далее на просмотренной видеозаписи, после того как азербайджанец передает денежные средства в качестве взятки Государственному инспектору, выходит из помещения, где ему встречается мужчина турок, который спрашивает у мужчины азербайджанца, сколько он отдал денежных средств инспектору. На что азербайджанец отвечает, что он отдал пятнадцать тысяч, а две тысячи он заберет у турка. (том 2 л.д.208-211).

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по настоящему уголовному делу от делал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по видеозаписи mp4 дословного содержания фрагмента фонограммы. Выводы своего заключения подтверждает. Какое-либо моральное, физическое давление со стороны лиц, присутствующих в судебном заседании либо третьих лиц при составлении им данного заключения на него не оказывалось. Заключение проводилось максимально объективно, никакого влияния из вне не оказывалось. По распоряжению руководства ему поступил запрос и передана видеозапись, её технические характеристики, в том числе хэш – это специальная сумма кода записи, она указана в заключении для того, чтобы исключить подмену файлов. Запись была представлена в электронном виде в экспертное учреждение и дальше ему была передана руководителем. По своей профессии он работает 11 лет, с 2014 года. Позицию защиты по данному уголовному делу он не знает.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность гражданской службы в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> в территориальный отдел государственного автодорожного надзора государственным инспектором. (том 2 л.д. 66).

Копией служебного контракта №СК/12 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, заключенному с ФИО2 на неопределенный срок (том 2 л.д. 96-103).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>, согласно которой обязан: осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на поднадзорной территории (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять государственный контроль (надзор) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйств на поднадзорной территории (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (п.ДД.ММ.ГГГГ.); проводить контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 248-Ф3 (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять специальный режим государственного контроля (надзора), установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (п. ДД.ММ.ГГГГ.); проводить, в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 248-Ф3, профилактические мероприятия, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ.); составлять акты и выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, подконтрольную органам госавтодорнадзора, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательных и подзаконных актов, стандартов и норм, определяющих порядок функционирования автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверять их исполнение (п. ДД.ММ.ГГГГ.); приглашать руководителей организаций, их представителей и граждан (индивидуальных предпринимателей) для проверки соблюдения ими законодательных, нормативных правовых и технических актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также для рассмотрения дел об административных правонарушениях, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (п. ДД.ММ.ГГГГ.); принимать решение о направлении юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. ДД.ММ.ГГГГ.). (том 2 л.д. 67-77).

Копией табеля учета рабочего времени № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (том 2 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен стационарный контрольно-пропускной пункт-1 (СКП-1) по адресу: <адрес>. На территории данного пункта расположено одноэтажное помещение, в комнате № справа от входа в углу расположен компьютерный стол. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что в данном помещении, у компьютера, он передал в виде взятки денежные средства в размере 15000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей, государственному инспектору ФИО3, за то, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности за выявленные нарушения. Далее из комнаты № ведет проход в комнату №, где справа в углу расположен стол, на углу стола ближнему входу, на саморезе висит пакет желтого цвета, в котором обнаружены денежные средства. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на три купюры из этого пакета с номиналом 5 000 рублей.

Далее, специалистом при помощи спецсредств при осмотре обнаруженных трех купюр номиналом по 5000 рублей на их поверхности обнаружены следы вещества люменицирующего зеленым цветом после их обработки проявителем. В результате осмотра ладоней пальцев обеих рук ФИО3, после их обработки проявителем, также обнаружены вещества люменицирующие зеленым цветом. (том 1 л.д. 31-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении стационарного контрольно-пропускного пункта-1 (СКП-1), расположенного по адресу: <адрес> произведен осмотр денежных купюр различного достоинства, обнаруженных в помещении пункта (том 1 л.д. 55-61).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены предметы, полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук ФИО3; три купюры номиналом по 5000 рублей <>; Российское разовое разрешение №.

Так, при осмотре разового Российского разрешения № установлено, что оно действует между ФИО1 и <> на <>, разрешенный вид международной автомобильной перевозки – двусторонняя, транзитная, в графе иностранный перевозчик стоит оттиск мастичной печати с текстом: «<>. (том 1 л.д. 191-206).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные билеты Банка ФИО1 достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: ЧЬ4333979, МС3491239, МГ9086710, изготовлены производством ФГУП «Гознак», какие-либо посторонние надписи на денежных билетах не имеются, признаков подделки не имеется. (том 2 л.д.57-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому старшим следователем Приволжского МСО СУ СК РФ по АО ФИО8 произведен осмотр лазерного диска бело-синего цвета CROMEX CD-R 52x 700MB 80МИН, на котором содержаться два файла: Аудиозапись и Видеозапись. Прослушан первый файл - Аудиозапись, на котором имеется диалог между ФИО2, Свидетель №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрен второй файл - Видеозапись, на котором также имеется диалог между ФИО2, Свидетель №1 и ФИО6 (том 1 л.д. 159-171).

Видео и аудио-файлами, содержащимися на лазерном диске, просмотренными и прослушанными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО2 и ФИО6, последний просит ФИО2 решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении за допущенные нарушения им и неустановленным лицом – гражданином Турции по имени Абик, в разовом Российском разрешении. ФИО2 в свою очередь предлагает свои условия, показав жестами, а именно ладонью руки, каждому два раза по пять, то есть о сумме в 10000 рублей с каждого. ФИО6, переводит слова ФИО2 неустановленному гражданину Турции по имени Абик и обсуждает с ним сумму взятки. После чего, ФИО6 просит ФИО2 решить проблему за 15000 рублей с двоих. ФИО2 соглашается.

Далее, ФИО6 направляется к машине, где комментирует, что ФИО3 просил 10000 рублей с него, но он уговорил ФИО3 на 15000 рублей за двоих.

По возвращении ФИО6 в служебное помещение, в котором находились ФИО3 и неустановленное лицо по имени <> ФИО3 говорит о передаче ему общей суммы и понимании, что это деньги передаются за двоих. После чего, получив взятку по 7500 рублей с каждого, ФИО3 предлагает ФИО6 сесть за стол и помогает ему правильно заполнить разрешение за себя и за неустановленное лицо по имени Абик, при этом параллельно задает последнему уточняющие вопросы через ФИО6, поскольку неустановленное лицо по имени Абик не владеет русским языком. (том 1 л.д. 168).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятель ности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СУ СК ФИО1 по АО представлены результаты ОРД (т. 1 л.д. 8-10).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено рассекречивание результатов ОРД, проведенных в отношении ФИО3 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 11-13).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО9 (том 1 л.д. 18-19).

Согласием гражданина Республики Азербайджан ФИО6, на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Актом осмотра и выдачи денежных средств и их копий, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21), согласно которому ФИО6 предоставлены для осмотра 9 купюр, достоинством 5000 рублей <> (том 1 л.д. (20-25).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал конверт с 6 купюрами достоинством 5000 рублей ЕО6226560, БГ 7768838, СЭ 6705152, ХХ 1808446, ЭВ 5301174, ОА 6520304, при этом пояснил, что данные денежные купюры не использовались при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 26-27).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено рассекречивание результатов ОРД, проведенных в отношении ФИО2, Свидетель №1, а именно оптического диска №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 96-97).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ФИО1 по <адрес> представлены результаты ОРД (том 1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск бело-синего цвета, на котором имеется видеоизображение скрытой камеры закрепленной на ФИО6, который дает взятку государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзор по ЮФО ФИО2 (том 2 л.д. 206-207).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора, что подтверждается копией приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и копией служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявив наличие нарушений в разовом Российском разрешении у гражданина <> ФИО6 и неустановленного лица - <>, за которые предусмотрена административная ответственность, вступил в диалог с ФИО6, в ходе которого, реализуя возникший преступный умысел на получение взятки, настоятельно задавал последнему вопросы, что ему делать в этой ситуации, что ФИО6 хочет ему предложить. После чего, ФИО6 сказал ему, что они сделают все, что он скажет, за то чтобы ФИО3 не составлял в отношении них протокол, за который предусмотрен большой штраф. Далее, ФИО3 сказал, что сейчас он скажет им двоим, что нужно сделать, а они пусть решают и жестами показал сумму взятки с каждого, ладонью два раза по пять, то есть по 10000 рублей с каждого, которую ФИО6 и неустановленное лицо по имени Абик должны передать ему за не составление в отношении них административного материала. На что ФИО6, обсудив предложение ФИО3 с неустановленным лицом по имени Абик у которого не было денег, договорился с ФИО3 о сумме взятки в 15000 рублей за двоих, то есть по 7500 рублей с каждого. После чего, ФИО6, сходил к своему автомобилю, откуда взял 15000 рублей и передал их ФИО3 в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении каждого из них.

Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной аудиозаписью и просмотренной видеозаписью, полученные в результате оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», а также показаниями самого ФИО3 и ФИО6

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и достоверна.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда. Кроме того, согласуются с показаниями самого подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершенных преступлениях.

Довод адвоката ФИО10 о признании показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством суд считает несостоятельным, поскольку нарушений при допросе свидетеля не допущено. Допрос проводился следователем, то есть уполномоченным должностным лицом, после разъяснения ФИО6 его прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании показания свидетеля ФИО6 были оглашены судом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, свидетель находится за пределами Российской Федерации, обеспечить его явку в судебное заседания не представляется возможным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 данным им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами уголовного дела.

Кроме того, сторона защиты полагает, что были допущены существенные нарушения при проведении следственного мероприятия – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен СПК-1 и что фактически проведен был не осмотр, а обыск. Суд не может согласится с данным доводом адвоката, поскольку нарушений при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Осмотр был проведен в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. После проведения следственного действия, замечаний и жалоб на протокол осмотра места происшествия не поступило.

Также, адвокат ФИО14 просит признать недопустимым доказательством оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», ввиду его проведения с нарушением закона. Суд не может согласится с данным доводом защитника, поскольку в материалах уголовного дела имеются и исследованы в судебном заседании все процессуальные документы, подтверждающие законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в связи оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Защитник считает, что действия ФИО6 являются склонением должностного лица – ФИО3 к получению взятки. Вместе с тем, в судебном заседании исследованы аудиозапись и видеозапись, на которых отчетливо слышно, что ФИО3 сам лично, намеренно и целенаправленно задает ФИО6 вопросы, направленные на предложение последним денежных средств в качестве взятки за не составление административного материала. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО3 склонили к получению взятки, у суда не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение, что в целях создания условий, способствующих осознанию ФИО6 необходимости передачи ему взятки лично за совершение незаконного бездействия, выраженного в не проведении государственной функции по транспортному контролю и не привлечения ФИО6 к административной ответственности, выдвинул ему требование о передаче ему взятки в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО6 передал 15000 рублей лично государственному инспектору ФИО3 в качестве взятки за совершение незаконного бездействия.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию.

Между тем, судом установлено, что государственный инспектор ФИО3 получил лично в качестве вознаграждения от ФИО6 и неустановленного лица гражданина Турции по имени Абик от каждого по 7500 рублей, всего 15000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении ФИО6 и неустановленного гражданина Турции по имени Абик, к административной ответственности.

Так в ходе просмотра физического носителя в судебном заседании прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись, из которых следует, что в ходе разговора между ФИО3 и ФИО6, последний просит ФИО3 решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении за допущенные нарушения им и неустановленным лицом по имени Абик. ФИО2 в свою очередь предлагает свои условия, на что ФИО6 переспрашивает ФИО3, что необходимо передать 15000 рублей за двоих. ФИО3 в свою очередь поясняет, что да. ФИО6, переводит слова ФИО3 неустановленному гражданину Турции по имени Абик и обсуждает с ним сумму взятки.

Далее, ФИО6 направляется к машине, где комментирует, что ФИО3 просил 10000 рублей за него, но он уговорил ФИО3 на 15000 рублей за двоих.

По возвращении ФИО6 в служебное помещение, в котором находились ФИО3 и неустановленное лицо по <>, ФИО3 говорит о передаче ему общей суммы и понимании, что это деньги передаются за двоих. После чего, ФИО3 предлагает ФИО6 сесть за стол и помогает ему правильно заполнить разрешение за себя и за неустановленное лицо по имени Абик, при этом параллельно задает последнему уточняющие вопросы через ФИО6, поскольку неустановленное лицо по <> не владеет русским языком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия), содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 за денежное вознаграждение совершил бездействие в интересах каждого из вышеуказанных лиц: ФИО6 и неустановленного лица гражданина Турции, при этом сумма взятки от каждого из них составила 7500 рублей, то есть в каждом случае не превышала 10 000 рублей.

В связи с чем, действия осужденного подлежат квалификации по двум преступлениям по каждому по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО3 сведения, содержащиеся в явке с повинной, не подтвердил и пояснил, что явка была написана им под моральным давлением, под диктовку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, требования закона не были выполнены. ФИО3 не разъяснялись право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, ФИО3 не поддержал явку с повинной и отказался от нее, в связи с чем, суд не принимает явку с повинной (том 1 л.д. 70) в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершенных преступлениях, при этом суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал. Вместе с тем в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что показывал ладонью ФИО6 и <> за помощь в заполнении разового Российского разрешение по 5000 рублей, а также после передачи денежных средств, уточнил за двоих сумма или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо в качестве смягчающего наказание обстоятельство учесть частичное признание вины ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ ФИО3 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого ФИО3 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, являясь должностным лицом, действовал вопреки интересам организации, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененного ему деяния.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- три денежные номиналом 5000 рублей каждая с номерами <>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует обратить в доход государства;

- пластиковую банковскую <> по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности;

- смывы с правой ладонной поверхности руки <> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

- лазерный диск бело-синего цвета <> по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учесть срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - три денежные купюры номиналом <> по вступлению приговора в законную силу - обратить в доход государства;

- пластиковую банковскую карту <> по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

- смывы с правой ладонной поверхности руки <> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- лазерный диск <> по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова