Решение № 2-10183/2019 2-2837/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-2837/2020;2-10183/2019;)~М-7052/2019 М-7052/2019 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-10183/2019

Дело № 2-81/2021

24RS0041-01-2019-008465-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Шпилько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к Гжеляк А11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 11-112) в счет возмещения материального ущерба 137 211 руб., а также судебные расходы 56864 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года год, по вине ответчика, собственника Х по адресу: Х, произошло затопление Х этом же доме, принадлежащей истцу.

В результате затопления внутренняя отделка квартиры получила многочисленные повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 134 446 руб., согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс оценки», кроме того, истцом понесены расходы по замене приборов учета воды в размере 765 руб., которые пришли в негодность в результате залива квартиры, и оказания услуг по сливу воды с натяжного потолка ООО «Адамант» в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснил, что наличие вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривается, полагали, что объем работ и материалов, требуемый для восстановления причиненного ущерба завышен, в связи с чем, увеличилась стоимость восстановительных работ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником Х по адресу: Х является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 12)

Собственником Х по адресу: Х является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-48)

Из акта от 16.05.2019 года составленного гл. инженером ООО «Железнодорожник» ФИО5, в присутствии ФИО1 (собственника Х), следует, что произошло затопление Х жилого Х. В жилой комнате наблюдается деформация полотна натяжного потолка примерно 4 кв.м., намокло напольное покрытие – ламинат примерно 9 кв,м., в коридоре на потолке видны пятно темного цвета примерно 1, 5 кв. м., отстали обои примерно 3 кв.м., произошло намокание дверного короба в сан. узле. Затопления произошло в результате порыва резинового шланга в металлической оплетке на душе в Х. (л.д. 17)

00.00.0000 года вновь составлен акт гл. инженером ООО «Железнодорожник» ФИО5, в присутствии ФИО1 (собственника Х), и в присутствии ФИО2. (собственника Х) на момент осмотра установлено, что в коридоре отстают обои примерно 2 кв.м., под обоями видны пятно темного цвета, на потолке из гипсокартона пятно темного цвета 0,5 кв.м., на дверном проеме произошло отслоение наличника, в зале деформация полового покрытия ламинат примерно 1,5, в результате падения в коридоре разбился потолочный светильник. (л.д. 124)

Вина в причинении вреда имуществу ФИО1, в результате залива квартиры 00.00.0000 года, стороной ответчика не оспаривается в судебном заседании.

Истцом, при обращении с иском в суд, в подтверждение размера вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры, представлено заключение эксперта Государственного предприятия Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 528 от 00.00.0000 года, согласно которому ущерб определен в размере 124532 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: Х., проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс оценка»», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта У от 00.00.0000 года, с учетом актов осмотра от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, в жилом помещении по адресу: Х, в результате затопления пострадала отделка помещений квартиры: в жилой комнате У - деформация полового покрытия - ламинат; провис натяжной потолок; в жилой комнате У - деформация полового покрытия - ламинат; сан. Узел – намокли и облупились меж плиточные швы, произошло намокание гипсокартонного короба, на дверном проеме произошло отслоение наличников; коридор - отстают обои, на потолке гипсокартоне видны пятна темного цвета, в результате падения разбился потолочный светильник. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит: 99 758 руб.

Суд, считает возможным за основу взять заключение экспертов У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика на возможность устранение имеющихся повреждений без полной замены обоев и ламината, покраски по всей площади комнаты и коридора, а также на возможность их возникновения от влажности присутствующей в квартире.

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что выявленные дефекты образовались в результате затопления квартиры. Частичное устранение не возможно и нарушает требования отделки по действующему нормативу СНиП 00.00.0000 года.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67 согласно которому, при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: из полотнищ одинакового цвета и оттенков. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотомными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Частичная замена элементов покрытия пола из ламината возможна, однако велика вероятность нанести повреждения на замки соседних элементов и повреждение подложки. Учитывая тот факт, что вода попала под покрытие пола и привела к деформации замков на стыке покрытия со стеновыми панелями, свидетельствует о необходимости замены поврежденных элементов, кроме того, подобрать материалы аналогичные по цвету и текстуре не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, ее представитель выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 99 758 руб.

Кроме того, с целью устранения последствий затопления, а именно слива воды с натяжного потолка, истцом заключен договор с ООО «Адамант», в связи с чем, расходы в размере 2000 руб., которые подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111758 руб.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств того, что приборы учета воды пришли в негодность в результате залива квартиры, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов связанных с их заменой в размере 765 руб., надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по составлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 306,54 которые также подлежат возмещению.

Как разъяснено в пунктах 10. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма расходов на досудебную экспертизу в размере 11900 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме 26000 руб., поскольку указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, и подлежащими возмещению

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и счетом от 00.00.0000 года (л.д. 115-117) Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.7) от 00.00.0000 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 968 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 214 рублей (3 968*81%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к Гжеляк А13 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гжеляк А14 в пользу ФИО1 А15: в счет возмещения материального ущерба 99 758 руб.; судебные расходы 42 897 руб., возврат госпошлины в размере 3 214 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение месяца со дня его принятия, через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна. Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.