Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-642/2020;)~М-578/2020 2-642/2020 М-578/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-23/2021

УИД <номер изъят> № 2-23/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката АРКА «Престиж» ФИО1, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последующем уточнив требования) к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, в течение 17 лет проживала в гражданском браке с отцом ответчика ФИО5 по адресу:<адрес>. <дата изъята> он умер, однаков период совместного проживания на имя ФИО5 был приобретен автомобиль марки LADA 21310 за <номер изъят> рублей, в том числе на денежные средства истца из которых <номер изъят> рублей она взяла в долг. <дата изъята> между истцом и ПАО «Почта банк» заключен потребительский кредит на сумму <номер изъят> рублей, указанные денежные были затрачены на оплату конструкций из ПВХ профиля.Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных ею из собственного дохода денежных средств на приобретение автомобиля, а также на оплату конструкций из ПВХ профиля.Заналичные денежные средства истцом было приобретено:ноутбук MSIGE70 <номер изъят>, 8GBDDR3, 750GB 7200rpm, NVGT 660 M, 2 GB, Win8SI, metalbrown на сумму <номер изъят> рулей; монитор HP 24.5 5*3 WL50 AA на сумму <номер изъят> рублей; компьютер с его составными частями: процессор Corei5 3570 <номер изъят>, 3.4GHz6 Mb, LvyBridge, видеокарта Gforce 660 GTX 2048 MB,жёсткий диск 1TB, HitachiHDS721010 DLE630 OF13180, материнская плата Giga-ByteGA-Z68P-DS3, блок питания 3Cott-660EPS, 640 W, EPS12VV2\92, оперативная память DDRIII 8192 MbKingstonKIT, корпус GigabyteGZ-F6 black, оптический привод DVD+RWSonyAD-5280 S-Ob, клавиатураDialogKK-L06UORANGEKatana-Mulyimedia, программный продукт KasperskyInternetSecurity 2013, комплексирование системного блока, геймпадDialogMasterGP-M22 BLUE-вибрация, 12 кнопок синий, кулер DEEPCOOLICEWING 5 PROS1366 на сумму <номер изъят> рублей, монитор HP 24.5 25*3 WL50 AA на сумму <номер изъят> рублей.На требования вернуть указанное имущество, ответчик не реагирует, считает, что имущество принадлежит ей.Каких-либо договоров о передаче имущества в собственность, либо пользование, а также в залог между ними не заключалось, соответственно права на удержание данного имущества у ответчика не имеется. Таким образом, удержание, а также пользование, принадлежащим истцу на праве собственности имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, влечет нарушение её права как собственника. Просит взыскать в её пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <номер изъят> рублей, истребовать у ФИО3 вышеперечисленные вещи.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указала, что с ФИО5 по день его смерти находилась в фактически брачных отношениях, вела совместное хозяйство, у них был единый бюджет, папку с документами где находились квитанции, гарантийные талоны забрала, когда выезжала из дома.

Представитель истца ФИО2-ФИО1, действующий на основании доверенности 30 <номер изъят> от <дата изъята> годав судебном заседанизаявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представляет ФИО6 на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО5 не зарегистрирован, следовательно, правоотношения, возникшие между ними в отношении имущества, регулируются гражданским законодательством.

ФИО5, <дата изъята> года рождения умер <дата изъята>, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии I-КВ <номер изъят>, при жизни ему принадлежал автомобиль Лада 2133100, 2014 года выпуска, последний по наследству перешел матери наследодателя ФИО4, оформившей свои права в порядке наследования.

Согласно наследственного дела <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрированного к имуществу ФИО5, его наследниками по закону являются мать –ФИО4, дочь –ФИО8, сын-ФИО3

<дата изъята> ФИО4, <дата изъята> года рождения в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из: 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки Лада 213100, 2014 года выпуска; ружье, денежного вклада, хранящегося в Астраханском отделении Промсвязьбанк с причитающими процентами и компенсациями.

<дата изъята> от ФИО8, ФИО3 в адрес нотариуса нотариального округа «Икрянинский район» Астраханской области ФИО9 поступили заявления о том, что наследникам отказываются от причитающейся им доли в пользу ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела 69\2020 и не оспариваются сторонами.

Оценивая довод о частичной оплате автомобиля за счет средств, принадлежащих истцу, как основание для имущественного взыскания с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Спорный автомобиль приобретен ФИО5 в ООО Многопрофильной производственной коммерческой фирме «Техсервис» по договору купли-продажи за <номер изъят> рублей. Стоимость автомобиля была оплачена ФИО5, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам <номер изъят> от <дата изъята> года<номер изъят> от <дата изъята>.

Из сообщения заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности внутренних дел России по АО ФИО10 от <дата изъята> за исх. <номер изъят> следует, что согласно федеральной базы данных Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М» МВД России на имя ФИО5, <дата изъята> года рождения был зарегистрирован с <дата изъята> автомобиль марки Лада -213100, г\н <номер изъят>, ПТС 63 <номер изъят>, 2014 года выпуска и снят с учета <дата изъята>-прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти физических лиц являющихся собственниками транспортных средств.

Таким образом, договор купли-продажи, акт приема передачи, паспорт транспортного средства, сам автомобиль, техническая документация были оформлены на имя ФИО5

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил- на покупку автомобиля ФИО5 со своего счета открытого ГПБ АО «Южный» снял <номер изъят> рублей, которые передал умершему в октябре 2014 года, указанные обстоятельства подтверждаются проставленной по запросу суда выпиской о движении денежных по вкладу «До востребования» <номер изъят>, открытому в филиале Банка ГПБ АО «Южный» на имя ФИО11 из которой усматривается, что <дата изъята> свидетелю была произведена выплата начисленных процентов по вкладу <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> по счету <номер изъят> в размере <номер изъят>, <дата изъята> произведено списание на сумму <номер изъят> рублей.

Из сообщения президента АО ЕА ТП Банк ФИО12 от 12.02.2021 года за исх. №05-025 следует, <дата изъята> между ФИО5 и Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей. Кредит был полностью погашен <дата изъята>.

Свидетель ЗДФ. пояснила- истец <дата изъята>, <дата изъята> взяла у нее в долг денежные средства в размере <номер изъят> рублей, после чего были написаны расписки. Срок возврата денежных средств не оговаривали, денежные средства были возвращены в апреле 2015 года. Указала, что расписки представленные в материалы дела были переписаны, в связи с тем, что их оригиналы были утеряны в 2016 году.

Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании достоверно установлено, что ни один из документов не содержит сведений о приобретении автомобиля за счет иных, не принадлежащих ФИО5, денежных средств.

Ссылка истца на оформление договоров займа между ФИО2 и ФИО13 <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей, <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей, сами по себе не свидетельствует о том, что <номер изъят> рублей, были оплачены в счет покупки автомобиля.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без законных оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае, автомобиль Лада 2133100, 2014 года выпуска приобретен ФИО4 на законном основании - в порядке наследования, после смерти сына, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом отмечается имущество перешло к ФИО4 в порядке наследования, для этого у неё имеются законные основания, при этом, каких-либо договоров, определяющих возмездный характер соответствующих финансовых вложений, суду не представлено, в связи с чем, ФИО5 не имел на момент смерти имущественных обязательств перед истцом, обязанность исполнения которых могла бы быть возложена на ответчика.

Требования истца о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения основаны на том, что в период совместного проживания между ИП ФИО14 и ФИО5 заключен договор на ограждающую конструкцию из ПВХ профиля на сумму <номер изъят> рублей из которых <номер изъят> рублей были оплачены за счет выданного ей кредита в ПАО «Почта Банк».

Данные доводы суд находит ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов дела стоимость услуг по договору была оплачена ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

<дата изъята> между «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <номер изъят> рублей. При этом из содержания указанного кредитного договора следует, что в нем отсутствует условие о возложении на ФИО5 выполнение каких-либо обязательств по данному договору. Созаемщиком либо поручителем по данному договору он также не является.

Из выписки по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> следует, что ФИО2 <дата изъята> была произведена оплата товаров и услуг в размере <номер изъят> рублей, <дата изъята> произведена выдача наличных в размере <номер изъят> рублей. С момента оформления кредитной карты истец активно её использует, производит оплату товаров и услуг.

Указанный кредитный договор не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждают указанные истицей обстоятельства, в том числе, ведение с умершим ФИО5 совместного хозяйства и использование полученных по кредитному договору денежных средств в его интересах.

Кроме того, совместное проживание и ведение общего хозяйства лиц не состоявшим в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на денежные средства и, следовательно, возникновения общих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату автомобиля, а также затраченных на оплату конструкций ПВХ профиля из средств истца суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца за счет средств наследника, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истицы в этой части следует отказать.

Доводы ФИО2 о том, что она состояла в гражданском браке с ФИО5 с 2004 года и до момента его смерти, вели общее совместное хозяйство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то естьв органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Договор о приобретении спорного имущества в совместную собственность между истицей и умершим не заключался.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов и положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге наследников распространяются на супругов.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируют нормы гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, с 2004 года ФИО2 и ФИО5 проживали в гражданском браке в домовладении по адресу:<адрес>собственником которого являлся ФИО5, также в указанном доме проживал ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что в период проживания в доме ею за собственные средства приобретены:ноутбук MSIGE70 0ND-462RUCorei5-3230M, 8GBDDR3, 750GB 7200rpm, NVGT 660 M, 2 GB, Win8SI, metalbrown на сумму <номер изъят> рулей; монитор HP 24.5 5*3 WL50 AA на сумму <номер изъят> рублей; компьютер с его составными частями: процессор Corei5 3570 LGA1155, 3.4GHz6 Mb, LvyBridge, видеокарта Gforce 660 GTX 2048 MB, жёсткий диск 1TB, HitachiHDS721010 DLE60 OF13180, материнская плата Giga-ByteGA-Z68P-DS3, блок питания 3Cott-660EPS, 630 W, EPS12VV2\92, оперативная память DDRIII 8192 MbKingstonKIT, корпус GigabyteGZ-F6 black, оптический привод DVD+RWSonyAD-5280 S-Ob, клавиатура DialogKK-L06UORANGEKatana-Mulyimedia, программный продукт KasperskyInternetSecurity 2013, комплексирование системного блока, геймпадDialogMasterGP-M22 BLUE-вибрация, 12 кнопок синий, кулер DEEPCOOLICEWING 5 PROS1366 на сумму <номер изъят> рублей, монитор HP 24.5 25*3 WL50 AA на сумму <номер изъят> рублей.В июле 2020 года из дома ею были вывезены личные вещи. В дальнейшем со стороны ответчика были предприняты действия, направленные на прекращение ее доступа в дом. Принадлежащие ей вещи, перечисленные в иске, остались в доме.

Истец и ответчик в ходе судебного заседания отказались от урегулирования спора в досудебном порядке, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчиков ФИО4, ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы давности документа.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, полного и объективного рассмотрения гражданского дела определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> назначена судебно-техническая экспертиза давности документа, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Заключением судебно-технической экспертизы давности документа <номер изъят> СЗустановлено, что подпись от имени ФИО2 в расходной накладной <номер изъят> от <дата изъята> нанесена не ранее за 12 месяцев до начала первичного проведения ГЖХ-анализа (<дата изъята>), то есть документ изготовлен и подписан не ранее апреля 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

Подпись от имени ФИО2 в расходной накладной <номер изъят> от <дата изъята> нанесена не ранее за 12 месяцев до начала первичного проведения ГЖХ-анализа (<дата изъята>), то есть документ изготовлен и подписан не ранее апреля 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе землеустроительные дела, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности менеджера в магазине «Столица», расположенного по адресу: <адрес>. К нему обратился ФИО3 с просьбой подобрать качественный ноутбук и компьютер с комплектующими, в магазин он приезжал несколько раз, сначала за указанный товар была оставлена предоплата, так как его заказывали на складе. Подтвердил, что ноутбук и компьютер с комплектующими отпускал ответчику, который производил оплату наличными денежными средствами, при этом совместно с ответчиком присутствовал истец и отец ФИО3 При оформлении товарных накладных и чеков покупатели не ставили подписи в платежных документах.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела, полностью согласуются между собой, и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

<дата изъята> в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району поступило заявление от ФИО4 по факту того, что гражданская супруга покойного сына ФИО5 самовольно забрала имущество.

В ходе проверки было установлено что, ФИО2 в течении 16 лет находилась в гражданском браке с ФИО5 Они совместно проживали по адресу: <адрес>. За время совместного проживания ими было нажито имущество, бытовая техника, мебель, автомобиль, производился ремонт. Все это приобреталось на совместно заработанные денежные средства. ФИО2 за время проживания с ФИО5 работала на ССЗ Красные Баррикады, МО «Бахтемирский сельсовет, АО ЮЦСС р.п. Красные Баррикады. Так после смерти гражданского супруга ФИО5 в связи с семейными обстоятельствами ФИО2 решила переехать жить к себе домой по адресу: <адрес> забрать с сбой принадлежащее ей имущество, совместно нажитое: бытовую технику и мебель. <дата изъята> ФИО2 в присутствии ФИО3 сына покойного гражданского супруга ФИО5 забрала часть принадлежащего ей имущества, совместно нажитого за время проживания в гражданском браке.

Постановлением от <дата изъята> УУП ОМВД России по Икрянинскому району ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что квитанции, гарантийные талоны на покупку спорного имущества находились в папке с документами, которую истец при выезде забрала с собой, ранее в квитанциях отсутствовали подписи покупателя, ноутбук MSIGE70 0ND-462RUCorei5-3230M, 8GBDDR3, 750GB 7200rpm, NVGT 660 M, 2 GB, Win8SI, metalbrown; монитор HP 24.5 5*3 WL50 AA на сумму <номер изъят> рублей; компьютер с его составными частями: процессор Corei5 3570 LGA1155, 3.4GHz6 Mb, LvyBridge, видеокарта Gforce 660 GTX 2048 MB, жёсткий диск 1TB, HitachiHDS721010 DLE630 OF13180, материнская плата Giga-ByteGA-Z68P-DS3, блок питания 3Cott-660EPS, 640 W, EPS12VV2\92, оперативная память DDRIII 8192 MbKingstonKIT, корпус GigabyteGZ-F6 black, оптический привод DVD+RWSonyAD-5280 S-Ob, клавиатура DialogKK-L06UORANGEKatana-Mulyimedia, программный продукт KasperskyInternetSecurity 2013, комплексирование системного блока, геймпадDialogMasterGP-M22 BLUE-вибрация, 12 кнопок синий, кулер DEEPCOOLICEWING 5 PROS1366, монитор HP 24.5 25*3 WL50 AA с момента покупки находятся в комнате ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 дала аналогичные пояснения, указав, что спорное имущество было приобретено на деньги ФИО3, заработанные после прихода с моря, об этом ей известно со слов сынаФИО5 С момента покупки вся техника находитсяв комнате ответчика по адресу:<адрес>

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, пояснения ФИО3, об обстоятельствах приобретения им спорного имущества и оплате за него личных денежных средств подтверждаются представленным суду ответчиком выпиской по счету <номер изъят> имя владельца ФИО3, из которой усматривается, что<дата изъята> были сняты денежные средства в размере <номер изъят> рублей, выпиской по счету <номер изъят> дебетовой карты VisaElectron из которой усматривается, <дата изъята> выдано наличными <номер изъят> рублей и <номер изъят> рублей, выпиской по счету дебетовой картыVisaClassic из которой усматривается, <дата изъята> выдано наличными <номер изъят> рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности в судебном заседании факта приобретения ФИО3 спорного имущества за счет личных денежных средств.

Более того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что действительно подписи в товарных накладных были поставлены ею лишь 2020 году.

Представленные стороной истца платежные документы, гарантийные талоны на приобретение техники не могут свидетельствовать о незаконном владении ФИО3, из указанных документов не усматривается, что данное имущество было приобретено именно истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит, в связи с чем в удовлетворении ее иска необходимо отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья Е.В. Александрова