Решение № 12-75/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения розыска батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявительница в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 в жалобе указывает, что вызванный ею аварийный комиссар первоначально зафиксировавший ДТП, заверил что виноват второй участник – [ФИО 1] Кроме того, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, не уделило должного внимания предоставленным доказательствам, фотографиям с места ДТП, не приняло во внимание объяснительную, написанную вторым участником на месте ДТП, дало ему возможность заново переписать объяснение, в котором неверно были отражены обстоятельства ДТП, а именно: второй участник ДТП не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд, поскольку пытался обогнать впереди него едущую автомашину с правой стороны дороги, вдоль парковочного «кармана», по участку дороги на котором остановился автомобиль заявительницы, используемому для маневрирования автомашинами, заезжающими в парковочный «карман» и выезжающими из него.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвода суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 2] в суд явился, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвода суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительный материалов не предоставил, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

[ФИО 1] в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о своем нежелании присутствовать в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12ч. 30мин. она двигалась на своем автомобиле [Адрес]. Около [Адрес] намеревалась припарковаться, для чего остановилась на краю проезжей части, напротив парковочного «кармана» включив соответствующий сигнал поворотника. Вскоре почувствовала удар, оказалось, что в заднюю левую часть ее автомашины «въехал» автомобиль [ марка ], которым управлял [ФИО 1] Виновность водителя [ марка ] подтверждается характером повреждений ее автомашины, расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения, первоначальными объяснениями [ФИО 1] Считает, что наиболее правильно обстоятельства, повлекшие ДТП были отражены в первоначальных объяснениях, которые получил аварийный комиссар и которые вместе с составленными схемами ДТП (каждый из участников полагал правильным и подписал свой вариант схемы) направил в ГИБДД. Однако, сотрудник ГИБДД [ФИО 2] попросил переписать объяснения. Ознакомившись со всеми материалами дела, ФИО1 констатирует отсутствие в материалах дела первоначального объяснения [ФИО 1] Что именно в первоначальном объяснении указывал [ФИО 1], сейчас вспомнить точно не может, но эти объяснения отличались от тех, что он написал в ГИБДД. Полагает, что первоначальные объяснения ФИО2 подтверждали его виновность в произошедшем ДТП. ФИО1 пояснила суду, что видеорегистратора в ее машине не было, видеозапись после ДТП она не осуществляла, иных фотографий, кроме имеющихся в материалах дела, не имеет, ходатайства об отыскании камер видеонаблюдения в поле зрения которых бы попадал данный участок дороги и приобщении к материалам дела видеозаписи – не заявляла. Общаясь с сотрудником ГИБДД какого-либо давления, предвзятости - не ощущала, право на предоставление материалов, документов подтверждающих правоту ее позиции не ограничивалось. Однако, полагает принятое сотрудником ГИБДД решение о ее виновности необъективным, не учитывающим такие обстоятельства как скорость движения автомашины второго участника ДТП, дорожную обстановку в момент ДТП, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - столкновением его автомашины с ее транспортным средством.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 2] пояснил, что в занимаемой должности трудится с [ДД.ММ.ГГГГ] года, предвзятого отношения ни к одной из категорий водителей не имеет. При рассмотрении материалов о ДТП имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] действительно предложил участникам ДТП изложить подробно и связно все обстоятельства связанные с ДТП, поскольку представленные первоначальные объяснения были неполными, не содержали необходимые реквизиты, не позволяли всесторонне оценить обстоятельства произошедшего ДТП. Первоначальные объяснения [ФИО 2] вернул их авторам. При выяснении всех обстоятельств, приведших к ДТП он (Перцев) обсуждал ситуацию с каждым из участников, осматривал вместе с ними транспортные средства, производил математический расчет основываясь на информации полученной от участников относительно скорости движения и временных интервалов совершения маневров и наступлением последствий. Полагает свое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения правильным, учитывающим все известные обстоятельства подтверждаемые материалами дела и показаниями участников ДТП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ], около 12ч. 30мин. у [Адрес], ФИО1 управляя автомашиной [ марка ] (государственный регистрационный номер [Номер]) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомашине [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), которым управлял [ФИО 1], движущемся попутно, без изменения направления движения, нарушив Пункт 8.4 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оспариваемое заявителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ей состава.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснением [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ].; объяснением ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]; фотоматериалами; схемами места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно объяснению ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], управляя [ДД.ММ.ГГГГ]. своим транспортным средством [Адрес], за 50 метров до [Адрес] она совершала маневр перестроения из левой полосы в свободную правую полосу движения и завершив маневр около парковочного «кармана» на скорости не более 30—40 км/ч, намеревалась припарковаться, почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины с левой стороны. Скорость при перестроении не снижала, снизила только около парковки. От момента перестроения до момента удара прошло несколько секунд.

Водитель [ФИО 1] в объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 12.ч.30мин. на своей автомашине [ марка ] двигался со скоростью около 50-60 км/ч по крайнему правому ряду по [Адрес]. На перекрестке проспекта с [Адрес] заметил синий [ марка ], который перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, со скоростью не более 40 км/ч и тем самым создал аварийную ситуацию. Применив экстренное торможение все же не смог избежать столкновения с [ марка ], «зацепив» его левую часть заднего бампера. В результате потеряв управление его автомашина выехала на середину проезжей части дороги и там остановилась.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными фотоматериалами, схемой места ДТП и сведениями о ДТП, пояснениями, полученными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемами места ДТП, фотоматериалом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения розыска батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Терехин