Решение № 2А-2312/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-2312/2024

Дело № 2а-2312/2024

50RS0034-01-2024-000355-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседанияЖуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, а именно уклонение от рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №№ и от вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №№. Об обязании Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №№, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №№, возобновить исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ в отношении ФИО2

Представители административный истца ООО ПКО «Интер-Прайм» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что документы, которые представляет заинтересованное лицо не имеют отношения к задолженности, которую они взыскивают, так как эти платежи были ранее вынесения решения и были учтены при предъявлении иска в суд. А также пояснили, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, в его рамках производились удержания, но сумма задолженности в полном объеме не погашена. Денежные средства были заморожены на депозитном счете и до взыскателя не дошли.

Административные ответчики Начальник отдела – Старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1,ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, извещены, в суд не явились, иск не оспорили, возражений не представили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался надлежащим образом, в суд не явился, вместо него в суд явился представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности. Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражал против удовлетворения требований, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, так как его доверитель уже все погасил и даже имеет переплату. В подтверждение своей позиции представил суду копии платежных документов о погашении задолженности за период с 2014 по 2016г.г. напрямую в банк. А также представил документы об удержаниях со счетов в Сбербанке, которые производились в период, пока было возобновлено исполнительное производство, до отмены решения суда вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом по гражданскому делу 2-1443/2017 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. по делу выдан исполнительный лист ФС 003790249 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 191 956,67 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее право (требование» к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.Павлово-Посадским РОСП УФСПП по МО возбуждено исполнительное производство №15907/18/50031-ИП, которое было окончено фактическим исполнением согласно п1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем учета предоставленных должником квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнтерПрайм» обратилось в Павлово-Посадское РОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№. Исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП было вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и Постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документов установлено, что ФИО2 является законным супругом сотрудника Павлово-Посадского РОСП.Исполнительный лист принят Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам №1 ГУ ФССП по Московской области и передан на исполнению судебному - приставу исполнителю ФИО8

Исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на счет взыскателя за время ведения исполнительного производства поступила сумма 84148,54 руб.. В рамках исполнительного производства у должника были установлены транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебный пристав-исполнитель указал платежные документы о погашении долга под номерами без суммы платежей. Номера платежных документов повторяются по номерам и датам. Одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Необоснованное окончание исполнительного производства повлекло отмену постановления от 10.04.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и привело к невозможности обращения взыскания на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам №1 ГУ ФССП по Московской области Резника ФИО9 на жалобу в установленный законом срок не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось к ВРИО начальника отдела собственной безопасности ГУФССП по Московской области ФИО10 с заявлением о проверка материалов исполнительного производства №№

ДД.ММ.ГГГГ. ответ Заместителя начальника Отдела собственной безопасности ГУФССП по Московской области о том, что по заявлению проведена проверка и нарушений антикоррупционного законодательства со стороны должностных лиц Главного управления не выявлено. Оснований для регистрации в КУСП Главного управления и проверки в порядке ст.144-145 УПРК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Интер-Прайм» на личном приеме у ВРИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации ГУФССП по Московской области ФИО11 просил выдать ответ на жалобу, в получении ответа было отказано в связи с тем, что жалоба была подана в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось в ГУФССП по Московской области вс жалобой на имя ФИО12 в порядке подчиненности, ответ на жалобы не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось с жалобой в интернет приемную Красногорской городской прокуратуры. Обращению присвоен номер №

01.11.2023г. получен ответ о направлении обращения в ГУФССП по Московской области для проведения проверки.

07.11.2023г. ООО «Интер-Прайм» обратилось в ГУФССП по Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №№, ответ не получен.

08.11.2023г. ООО «Интер-Прайм» обратилось с жалобой в Прокуратуру Московской области, обращению присвоен номер №, ответ на обращение не поступал.

27.11.2023г. представитель ООО «Интер-Прайм» на личном приеме у Заместителя руководителя ГУФССП по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО13 просил выдать ответы на ранее поданные обращения и жалобы, ответы на ображения и жалобы не письменно, не устно не получены.

29.11.2023г. ООО «Интер-Прайм» на имя Начальника отдела-Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 подано заявление о возобновление исполнительного производства №№ в связи с незаконным окончанием. Ответ заявителем не получен, исполнительное производство не возобновлено. 19.12.2023г. ООО «Интер-Прайм» подана жалоба по данному делу на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ ФИО14, а также на имя Генерального прокурора РФ Краснова И.В. Ответы не получены.

28.12.2023г. ООО «Интер-Прайм» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании бездействия Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 по месту нахождения административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г. Москвы было возвращено данное административное исковое заявление в связи с неподсудностью, с разъяснение обращения с данным административным иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области, определение получено ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП ФИО15 осуществил контроль за рассмотрением заявления ООО «Интер-Прайм» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №40443/20-50060-ИП, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий.

Жалоба в порядке подчиненности направлялись ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ., ответ получен не был.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик на запрос суда копии исполнительно производства №40443/20/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № представил в адрес суда.В данном исполнительном производстве имеется указание, на то, что 107808,13 руб. было внесено миную депозитный счет, однако сами квитанции не представлены, нет указания их дат и сумм внесенных платежей. За период исполнительного производства с должника было удержано 84148,54 руб.

Представителем заинтересованного лица в суд были представлены платежные документы о внесении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. напрямую в банк, на общую сумму 155807,00 руб., которые по мнение его доверителя не были учтены и если их учесть, то получится, что задолженность по решению суда по делу № 2-1443/2017 полностью погашена и даже есть переплата.

По ходатайству сторон, в ходе рассмотрения дела, судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-1443/2017, а именно л.д. 3-5,12-15. В материалах дела указано, что ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191956,67 руб. (л.д.3-5 дела № 2-1443/2017). В подтверждение заявленных исковых требований, истец представил подробный расчет задолженности, в которой отражено, что платежи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 155807,00 руб. учтены (л.д.12-15 дела № 2-1443/2017).

Документов, о полном погашении задолженности, датированных позднее вынесения решения суда и возбуждения ИП №, суду не представлено.

Справка из ГУ-ГУ №3 по г. Москве и Московской области от 12.04.2024г. подтверждает удержания из пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП № №(номер ИП в последующем №), которые учтены в ИП.

Выписка из Сбербанк содержит сведения об удержаниях в рамках ИП № № (ИП возобновлено на основании решения суда от 28.02.2024г. по делу № 2а-530/2024) на сумме 37289,48 руб., а также указано что общая сумма долга 112 847,27 руб., подлежит взысканию 75557,79 руб.

На дату рассмотрения дела, суду не представлено доказательств фактического исполнения обязательства – внесения должником всей суммы задолженности, присужденной по решению суда от 20.10.2017г. по делу №2-1443/2017г. в рамках ИП № № (ранее №, № или напрямую взыскателю.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемое бездействие следует считать незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО ПКО «Интер-Прайм» удовлетворить:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 в уклонении от рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм» от 29.11.2023г. о возобновлении исполнительного производства №№

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Интер-Прайм» от 29.11.2023г. о возобновлении исполнительного производства №№

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 отменить постановление от 17.08.2023г. об окончании исполнительного производства № №

Обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 возобновить исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО2 оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024 года.

Судья С.А. Долгополова