Решение № 12-74/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО <.....> от 31 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление в судебном порядке, указывая, что ДТП она не совершала, находилась в момент ДТП в другом месте. Кроме того, осмотр принадлежащего ей автомобиля произведен не был, при составлении схемы не были учтены и записаны её пояснения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Потерпевшая ФИО4. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие, отказать в её удовлетворении, полагая постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО1 и потерпевшей ФИО4

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной. Объективная сторона состава данного административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее-Правила), в силу п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <.....> от 23.08.2020 следует, что инспектором ДПС было установлено следующее: в 01 час 30 минут 23.08.2020 неустановленный водитель неустановленного транспортного средства красного цвета у дома 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <.....>, после чего с места происшествия скрылся. На основании изложенного было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

С данным определением ФИО1 и потерпевшая ФИО4 были ознакомлены, копии определений получили.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020, составленной инспектором ДПС ФИО, отражены участок автодороги, расположение транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и место наезда, указаны произведенные замеры. Со схемой водитель транспортного средства ФИО2 и собственник ФИО4 были согласны. Схема составлена в отсутствие ФИО1, автомобиль, принадлежащий ей, на схеме не отражен.

Из протокола об административном правонарушении <.....> от 31.08.2020 следует, что 23 августа 2020 года в 02 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Audi 100» государственный регистрационный знак <.....> в районе дома 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты Мурманской области в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала интервал до стоящего транспортного средства марки «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего совершила наезд на указанный автомобиль, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем сомнений не вызывает. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которой в протоколе собственноручно указано «я ДТП не совершала».

Из письменных объяснений ФИО1 от 24.08.2020 следует, что 23.08.2020 в 01.00 час она приехала к дому 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты, где, встретившись со своей подругой, поехала вместе с ней в магазин, после чего вернулась обратно и, припарковав свой автомобиль возле 2-го подъезда дома №10, ушла в гости к подруге. В 02.25 час она вышла из гостей, села в автомобиль и уехала в нп.Коашва. Наезда на транспортные средства она не совершала, сигнализация на автомобиле не срабатывала. На принадлежащем ей автомобиле имеются повреждения, которые были получены 21.08.2020 в результате наезда на забор.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО4 23.08.2020 дала письменные объяснения, согласно которым 22.08.2020 в 20.00 час она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <.....> напротив 8-го подъезда дома 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты Мурманской области. В 09.00 час 23.08.2020 на указанном автомобиле её супруг ФИО5 заметил повреждения(правый угол заднего бампера, ЛКП), на которых отчетливо было видно, что они причинены автомобилем красного цвета. Предполагает, что наезд был совершен ФИО1 на автомобиле марки «Audi 100» красного цвета, которая приезжала к ним во двор 23.08.2020 в период времени с 01.00 час до 02.00 час.

Из письменных объяснений ФИО2 от 23.08.2020 следует, что 22.08.2020 в 20.00 час его супруга ФИО4 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <.....> напротив 8-го подъезда дома 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты Мурманской области. В 09.00 час 23.08.2020 на указанном автомобиле он увидел повреждения(правый угол заднего бампера, ЛКП), по которым отчетливо было видно, что они причинены автомобилем красного цвета. При этом в 01.30 час его супруга выходила и возле 2-ого подъезда их дома передавала вещи ФИО1, которая приезжала на автомобиле марки «Audi 100» красного цвета.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 23.08.2020, в указанный день около 01.00 час. он лично наблюдал как во двор дома 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты Мурманской области заезжал автомобиль марки «Audi» красного цвета государственный регистрационный знак <.....>, которым управляла девушка с темными волосами, находясь в автомобиле одна. Позже около 02.40 час он видел как указанный автомобиль, проезжая возле транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак <.....>, зацепил его, и на автомобиле «Hyundai» сработала сигнализация. Автомобиль «Audi» остановился на некоторое время и, когда сигнализация отключилась, продолжил движение. 23.08.2020 в 08.00 час он, подойдя к автомобилю марки «Hyundai» увидел на нем следы красной краски и повреждения правого угла заднего бампера, о чем рассказал владельцу указанного транспортного средства.

Объяснения даны ФИО2 и ФИО3 после разъяснениям им положений ст.51 Конституции РФ и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО4 и иными письменными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении и схемой места ДТП. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела, а также наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО <.....> от 31 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 23 августа 2020 года в 02 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Audi 100» государственный регистрационный знак <.....> в районе дома 10 по ул.Дзержинского в г.Апатиты Мурманской области в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала интервал до стоящего транспортного средства марки «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего совершила наезд на указанный автомобиль.

В постановлении зафиксированы сведения об участниках ДТП, владельцах транспортных средств, количестве и объемах повреждений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы ФИО1 о том, что ДТП она не совершала, находилась в момент ДТП в другом месте, были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении постановления и обоснованно не приняты во внимание, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Мнение подателя жалобы о том, что осмотр принадлежащего ей автомобиля не производился, является несостоятельным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения, имеющиеся на транспортном средства марки «Audi 100» государственный регистрационный знак <.....>, что свидетельствует о произведенном осмотре автомобиля. При этом, нормами действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление в данном случае отдельного акта осмотра транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы не были учтены и записаны её пояснения не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности, поскольку схема места ДТП была составлена в отсутствие ФИО1 при выявлении повреждений на автомобиле, принадлежащем потерпевшей, письменные объяснения у ФИО1 были отобраны 24.08.2020.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО <.....> от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша