Решение № 2-3326/2025 2-3326/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3326/2025

Дело № 2-3326/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003141-65

Изготовлено 08 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 4 130 000 рублей для оформления покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками указанного выше жилого помещения, им принадлежит по <данные изъяты> доли в квартире. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге истцом единолично по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма основного долга в размере 150 702 рубля 27 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 160 072 рубля 38 копеек.

Наряду с этим, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения, в частности, им произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 408 073 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 325 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 859 424 рубля 10 копеек ((150 702 рубля 27 копеек+1 160 072 рубля 38 копеек + 408 073 рубля 55 копеек) / 2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее представили в суд письменные возражения по иску в которых указали, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в порядке регресса, уплаченные ФИО1 единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в структуру платежей которых входило, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом. Взыскание с ФИО2 заявленных истцом сумм в данной части иска может быть расценено как злоупотребление правом. Возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по уплаченной истцом сумме основного долга по кредиту, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение относительно заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 4 130 000 рублей на срок 144 месяца под 9,6% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Погашение кредита производилось автоматически по длительному поручению со счета, открытого в Банке на имя заемщика ФИО1 в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела, заемщиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи: в счет уплаты основного долга в размере 994 128 рублей 08 копеек, в счет уплаты процентов – 1 160 072 рубля 51 копейка.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, возложении обязанности по погашению кредита, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 421 712 рублей 95 копеек.

При этом как следует из материалов гражданского дела № истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им самостоятельно по кредитному договору в счет уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 425 рублей 91 копейка.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 единолично в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения основного долга по кредиту в размере 150 702 рубля 27 копеек (994 128 рублей 08 копеек – 843 425 рублей 81 копейка), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет уплаты процентов в размере 1 160 072 рубля 51 копейка, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет основного долга и процентов за его пользование, в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 655 387 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № уже была взыскана с ФИО2 в порядке регресса сумма процентов за пользование кредитом, поскольку данный довод полностью опровергается материалами указанного выше гражданского дела и вступившим в законную силу решением суда, где уплаченные проценты по спорному кредитному договору не взыскивались.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке регресса суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по ? доли в праве долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела, со счетов, открытых на имя ФИО1 в Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведены следующие платежи: ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 32 280 рублей 22 копейки, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества» в сумме 24 844 рубля 89 копеек, филиал «Атомэнергосбыт» Мурманск в сумме 30 727 рублей 50 копеек, АО «МРИВЦ» в сумме 12 687 рублей 80 копеек, АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 204 409 рублей 25 копеек, Мурманский филиал АО «Ситиматик» в сумме 7 406 рублей 15 копеек, ООО «КВЦ» в сумме 88 357 рублей 73 копейки, ПАО «Ростелеком» в сумме 7 360 рублей 01 копейка. Всего уплачено 408 073 рубля 55 копеек.

В спорный период истец единолично исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик указанную обязанность не исполняла. Доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства (расходы на оплату ЖКУ) в размере 204 036 рублей 77 копеек (408 073 рубля 55 копеек/2).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в общей сумме 859 424 рубля 10 копеек (655 387 рублей 33 копейки + 204 036 рублей 77 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 188 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в сумме 859 424 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова