Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-5281/2018;)~М-5360/2018 2-5281/2018 М-5360/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности. В обоснование иска указав о том, что во время осмотра земельного участка, расположенного <адрес> было установлено, что участок захламлен мусором и бытовыми отходами, строительство на нем не ведется, ограждение отсутствует. Согласно кадастровой выписке регистрация прав на данный земельный участок не произведена, границы не установлены, имеет статус ранее учтенного, разрешенное использование – эксплуатация жилого дома. При этом также было установлено, что жилой < > дом, ранее расположенный на земельном участке, уничтожен полностью, дом снят с технического учета.

Согласно информации ГПВО «< >» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок собственниками указанного жилого дома являются ФИО1 и ФИО2

Между тем, спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, перестало существовать в качестве объекта права. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Просили признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный <адрес> Также просили признать за Комитетом по управлению имуществом г. Череповца право на обращение с заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

Определением суда от 23.10.2018 г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Впоследствии представитель истца исковые требования изменил, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, А., ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, расположенный <адрес> Также просил признать за Комитетом по управлению имуществом г. Череповца право на обращение с заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 на указанный жилой дом, а также с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета данного жилого дома.

Определением суда от 14.11.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, при этом пояснила, что дом полностью не уничтожен, сохранился фундамент.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом указал, что другого жилья у него нет. Также указал, что состоит на учете как нуждающийся в получении жилья.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу регистрации (<адрес>), конверты возвращены за истечением срока хранения.

В связи с тем, что место нахождения ФИО4 не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ указанному ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Прыгунова Л.Н. иск не признала.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, который возражений по иску не содержит, в отзыве также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной территориальной зоне строительство индивидуального жилого дома невозможно ввиду отсутствия данного вида разрешенного использования. За подготовкой градостроительного плана, а также за разрешением на строительство ответчики в Управление архитектуры не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ < > ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО1 < > доли в праве, всего < >); за А. (< > долей в праве, всего < >).

Кроме того, согласно информации ГПВО «< >» ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 на < > долей в праве и ФИО4 на < > долю в праве.

Как следует из материалов дела, спорный жилой был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии силами собственников снесен и снят с технического учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и А., ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, расположенного <адрес> Разрешенное использование: восстановление жилого дома в соответствии с принадлежностью долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По условиям договора ФИО1, ФИО3, А. обязались использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, получить разрешение на застройку участка в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии, вести застройку строго по согласованному проекту, по окончании строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию, оформить право собственности на объект недвижимости, обеспечить выполнение исполнительной съемки объекта, работ по межеванию участка и постановку участка на государственный кадастровый учет.

Соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ответчики ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с иском в суд к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным отказа в пролонгации договора и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился с встречным иском о признании права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 отсутствующим.

Решением Череповецкого городского суда от 19.11.2013 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.03.2014 г. решение от 19.11.2013 г. отменено, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также с учетом положений п.7.2 договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от аренды вышеуказанного земельного участка. Действие договора аренды прекращено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени земельный участок ответчиками истцу по акту приема-передачи не передан, прекращение действия договора в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании установлено отсутствие на земельном участке на дату рассмотрения настоящего гражданского дела объекта недвижимости, собственниками которого являются ответчики, что подтверждается справкой обследования специалиста Комитета по управлению имуществом города Череповца ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания объекта недвижимости отсутствующим ввиду наличия на земельном участке фундамента, суд отклоняет, поскольку само по себе наличие отдельных конструкций фундамента не свидетельствует о наличии объекта недвижимости - оно является лишь одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся на участке конструкции фундамента соответствует требованиям строительных норм и правил и могут быть использованы с целью реконструкции на нем жилого дома, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно справке, представленной истцом, земельный участок ограждения не имеет, вдоль западной стороны земельного участка находятся бетонные блоки, участок захламлен бытовым мусором, частично зарос кустарником, строительство не ведется, что подтверждается и приложенными к справке фотоматериалами.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционного определения об удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 и до настоящего времени предпринимали меры к восстановлению жилого дома, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика ФИО1 протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не относятся, поскольку свидетельствуют лишь о намерениях собственников произвести реконструкцию дома, вместе с тем, из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии следует, что фактических мер ими предпринято не было, за подготовкой градостроительного плана на земельный участок, а также за разрешением на строительство ответчики не обращались.

Представленный ФИО1 договор подряда ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ фундамента не может быть отнесен к доказательствам выполнения работ по восстановлению дома.

Согласно копии заключения о фактическом состоянии строительных конструкций жилого дома <адрес>, составленного ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ремонтных работ, на земельном участке на месте жилого дома имеются конструкции столбчатых фундаментов, надземные конструкции демонтированы. Данное заключение идентично представленному ответчиками ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-5340/2013, и не содержит сведений о проведенных работах по ремонту либо реконструкции.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что строительство индивидуального жилого дома на указанном участке в настоящее время невозможно, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решение Череповецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, участок находится в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе продлить этот срок.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Сохранение за ответчиками права общей долевой собственности на утраченное недвижимое имущество, делает невозможным реализацию прав истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. При этом требование о прекращении права собственности на дом соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия спорного жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть в течение более 10 лет, кроме того, с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени жилой дом фактически не восстанавливался, мер к тому ответчиками не предпринималось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом полагает, что Комитет по управлению имуществом города Череповца уполномочен на предъявление указанного иска, поскольку сохранение существующих записей о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию его правомочий на распоряжение земельным участком.

Оснований для прекращения права собственности на жилой дом А. суд не усматривает в связи со смертью указанного лица.

Суд также полагает требования истца о признании за ним права на обращение с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и о снятии его с государственного кадастрового учета излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья < > Л.Ю. Репман