Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000018-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 19.09.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Петрашевского дом 34 по вине транспортного средства Лада 219020, г/н №, под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Гетц, г/н №, собственником которого является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ЖТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос». 25.09.2018 года ответчик получил от истца заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. На дату 30.11.2018 года ответчик никаких выплат не производил, направление на ремонт не выдал, что нарушает права истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 198 248 руб. Истцом была направлена досудебная претензий, на которую ответчик не отреагировал. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 198248 руб. Сумма неустойки по страховому случаю, подлежащая взысканию со страховой компании в период с 15.09.2018 года (дата окончания срока на добровольное исполнение обязательств) по 30.11.2018 года, а всего за 65 дней составляет 128861 руб. (198248/100*65 = 128861 руб. Истец при выполнение независимой экспертизы понес необходимые расходы в размере 15000 руб. В целях подготовки искового заявления, а также представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязалась подготовить исковое заявление, направить его в суд, а также представить интересы истца в судебных заседаниях. Истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 15000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 198248 руб., неустойку в размере 128861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Целинского районного суда от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 39-40).

06.05.2019 года в Целинский районный суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО7 об уточнении исковых требований, согласно которого, просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131900 руб., неустойку в размере 308464 руб., штраф в размере 65950 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. (л.д. 162).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования просила суд удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.09.2018 года (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 226), ранее в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 54). В отношении представителя истца ФИО7 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО8, действующий на основании доверенности от 29.04.2019 года (л.д. 220), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Суду пояснил, что выплата не была произведена истцу, так как, согласно доверенности, они должны были выплатить сумму истцу. Страховая компания, являясь особенным участником рынка, право получения денег не может перейти другому человеку. Согласно закона о противодействии легализации отмывания доходов, страховая компания приостановила выплату именно по этим основаниям, когда пришли документы на имя другого человека, а не истца, страховая компания запросила дополнительный пакет документов. Представить истца не предоставил документы по требованию страховой компании, самостоятельно произвели осмотр транспортного средства истца и только на этом основании не произвели выплату. На основании требований законодательства противодействии легализации отмывания доходов, полученные преступным путем, сторона ответчика обязаны затребовать документы от истца. Ответ на претензию был направлен истцу. В документах указаны реквизиты не ФИО1, а представителя истца. Ели бы они произвели выплату третьему лицу и не смогли потом объяснить контролирующим органам почему они произвели данную выплату, на ответчика бы легла ответственность в виде штрафа, либо приостановление деятельности на 60 дней. Если бы истец повел себя в данном случае добросовестно, страховое возмещение ему было бы выплачено в полном объеме и сразу. Просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, полагал, что истцом завышены расходы на оплату представителя.

12.03.2019 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя ответчика ООО СК «Гелиос» на исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 80-83), содержание поданного возражения суд в решении суда не дублирует.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт АДА в судебном заседании суду пояснил, что работает экспертом в ООО «СпецАспект», им была проведена экспертиза по настоящему гражданскому делу. При проведении экспертизы им были использованы административные материалы, фотоматериалы. В материалах гражданского дела присутствуют фотографии с места ДТП на бумажном носителе. Осмотр места ДТП им не производился. Им была применена единая методика ДТП. Какие-либо специальные условия для проведения экспертизы с помощью методик не требуется, необходимо сравнить след образующие и след воспринимающие объекты, определить степень характера повреждений, направленность образований и локализацию повреждения с учётом данных параметров, установить согласно габаритным параметрам является ли заявленные повреждения относимые к заявленным следообразующим объекта. Исследование проводилось в помещении экспертного учреждения с использованием индивидуального оборудования и программного обеспечения. Это было компьютерное оборудование. Программой писи креш он не пользуется. На странице экспертного заключения, им были перечислены повреждённые элементы автомобиля, с указанием ряда других элементов локализованных в передней и задней части кузова, повреждённых в результате повреждения и смещений периферийных элементов. В контексте данного исследования они являются неважными, поскольку в данном случае про ряд других говорится о мелких деталях, то есть основные деформации рассматриваются, локализация, повреждения данной деформации рассматривается как ряд других повреждений, поскольку они находятся в зоне контакта, а ряд других повреждений. Не всегда обычно при столкновении автомобилей, как только они входят в зону контакта, после них остаются не только вмятины и царапины, следы краски которая прилипает к автомобилю. Были ли они в данном случае установить нельзя. Невозможно по фотоснимкам установить являются ли данные следы краски относимыми к тому или иному транспортному средству, это можно сделать только в лабораторных исследованиях. Бампер получил повреждение в данном ДТП. Это задиры поперечного характера, которые образуются при контактировании автомобилей.

Эксперт ПРВ в судебном заседании суду пояснил, что работает экспертом в ООО «СпецАспект», им была проведена экспертиза по настоящему гражданскому делу. Данный автомобиль, принадлежащий истцу, не может находиться на гарантийном обслуживании. При проведении экспертизы, он руководствовался ценами, указанными в справочнике РСА.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, допросив экспертов ООО «СпецАспект» АДА, ПРВ, изучив материалы дела, обозрев отказной материал № 16905, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018 года в 17 час. 40 мин. на ул. Петрашевского, 34, г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Хендэ Гетц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в вышеуказанном ДТП является водитель второго транспортного средства Лада 219020, г/н №, под управлением ФИО2

По вышеуказанному факту происшествия ИДПС взвода № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ВАА 19.09.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Истец своевременно 21.09.2018 года обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов (л.д. 9), данная претензия была получена ответчиком 25.09.2018 года (л.д. 11).

Судом установлено, что истцу страховая сумма не выплачена.

Согласно экспертному заключению № КЛ3886Ф от 29.11.2018 года, проведенному ИП ГЕН, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Гетц, 2005 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 198428,27 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа – 135 200 руб. (л.д. 12-26).

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 016082 (л.д. 27).

После проведения независимой оценки истцом 30.11.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме (л.д. 28-31).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.12.2018 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 32).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения суд учитывает исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной комплексной автотовароведческой, трассологической экспертизы, назначенной по определению суда от 12.03.2019 года (л.д. 110-111), проведенной экспертами ООО «СпецАспект», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 131857,65 руб.; стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа – 193888,15 руб. при этом, эксперты пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ Гетс» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 19.09.2018 года, акте осмотра № ЕЛ3886Ф от 19.10.2018 года, акте осмотра №988-07114-01-18 от 16.10.2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.09.2018 года (л.д. 116- 151).

На основании определения Целинского районного суда от 22.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведением которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (л.д. 184-185).

Согласно выводам заключения экспертом № 68-19 от 17.06.2019 года: среднерыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Гетс» г/н №, 2005 года выпуска, аналогичной комплектации на дату ДТП от 19.09.2018 года, составляет 245264 руб.; на основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость «Хендэ Гетс» г/н № на дату ДТП 189.09.2018 года, расход годных остатков не требуется; с учетом ответа на первый вопрос гибель транспортного средства «Хендэ Гетс» г/н № в результате ДТП от 19.09.2018 года не имелась (л.д. 191-199).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, выполненное экспертами ООО «СпецАспект» АДО и ПРВ, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключениях приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по всем вопросам компетентными экспертами АДО и ПРВ, что подтверждается приобщенными к экспертным заключениям документами (л.д. 148-151, л.д. 198-199).

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данных экспертов отсутствуют.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты АДО и ПРВ, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертных заключениях № 21-19 от 23.04.2019 года и № 68-19 от 17.06.2019 года, полностью поддержали. При этом, эксперт АДО и эксперт ПРВ четко и последовательно отвечали на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

На основании вышеизложенного суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, как достоверное доказательство.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения им обязательств по договору страхования.

В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Гелиос» возмещение страховой выплаты истцу ФИО1 не произвело.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в предусмотренном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, суд приходит выводу об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страховой выплаты, причитающейся истцу, в размере 131900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65950 руб. (131 900 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 464 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ООО СК «Гелиос» срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12.10.2018 года (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по 07.05.2019 г. (дата, определенная истцом, согласно уточненного искового заявления).

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу истца, сумма неустойки составляет в размере 273033 руб. (131 900 руб. х 1 пр. х 207 дней (с 12.10.2018 года по 07.05.2019 года), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы возражения представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Считает заявленный истцом размер компенсации соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Приведенные доводы представителя ответчика о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения законно, в связи с исполнением требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма», на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 12-20), за проведение которой истцом уплачено 15 000 рублей. Однако, истцом суду представлена копия квитанции договора № 016082 от 29.11.2018 года (л.д. 27), в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ФИО7 (л.д. 35). При этом, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие несение таковых расходов по настоящему гражданскому делу.

Так, в силу п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручила ФИО7 оказать юридические услуги, связанные с составлением и написанием искового заявления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. При этом, сторонами не указано и не конкретизировано по какому именно гражданскому делу ФИО7 обязалась перед ФИО1 осуществлять юридические услуги. Кроме того, ни в одном судебном заседании представитель истца ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела Целинским районным судом участия не принимала.

В связи с вышеизложенным, суд так же отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 5978,50 руб. (5678,50 руб. – по спору имущественного характера, 300 руб. – по спору не имущественного характера), поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в пользу ООО «СпецАспект» экспертные расходы за проведение экспертиз в общей размере 50000 руб. (л.д. 152, л.д. 190), а также расходы в размере 4000 руб., связанные с выездом экспертов в судебное заседание 18.07.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 900 рублей; штраф в размере 65 950 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 5978,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «СпецАспект» экспертные расходы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья