Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-3343/2024;)~9-2760/2024 2-3343/2024 9-2760/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-235/2025

№2-235/2025

36RS0003-01-2024-005109-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, о взыскании пятидесяти процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 02.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля - КIА PICANTO, г/н №, и автомобиля, принадлежащего ответчику, - КIА г/н №.

02.05.2024 года, в 13 час. 10 мин., в районе дома № 1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) ФИО1 начала совершать обгон впереди идущего автомобиля КIА г/н №, подав заранее сигнал поворота. Однако водитель автомобиля КIА г/н №, включив сигнал поворота незадолго до перекрестка, начал поворачивать налево и перегородил ФИО1 дорогу. Избежать столкновения со стороны истца было невозможно. В результате оба автомобиля получили повреждения. Водители не пострадали.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД, пунктов 8.1, 8.2., и 11,3.

В нарушении Правил дорожного движения ответчик не убедился в том, что, совершая поворот налево, он создаст помехи автомобилю истца, не посмотрел в боковое левое (водительское) зеркало, что и привело к аварии.

В отношении истца ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за № №, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ и взыскан штраф в размере 1500 рублей.

Поскольку истец ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она не имеет возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию, которой было подготовлено заключение № 991 от 28 августа 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА PICANTO, г/н № (далее - заключение). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 550 481 рублей 24 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы.

Кроме того, истцу причинен моральный вред. В частности, в результате ДТП ФИО1 лишилась возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. До настоящего времени автомобиль не эксплуатируется. Денежных средств на его ремонт истец не имеет. Кроме того, в момент аварии и несколько часов после этого ФИО1 испытывала сильное эмоциональное потрясение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит признать истца и ответчика совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КIА PICANTO, г/н №, в размере 275 240 рублей; сумму понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение двух судебных экспертиз, исходя из общей их стоимости 64 297 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО5, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 (том 2л.д.72) в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить, а также поддержали письменные пояснения (том 2 л.д.69-71), при этом в ходе судебных прений ФИО1 не отрицала, что ФИО3 включил поворотник не менее, чем за 33 метра до поворота.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали свою письменную позицию (том 1 люд.д.66-69, том 2 л.д. 58-65), при этом пояснив, что ФИО3 своевременно включил левый поворотник, и на момент совершения маневра не видел автомобиль под управлением ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, осмотрев материалы административного дела №№ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО17 № № от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных доказательств следует:

02.05.2024 года, в 13 час. 10 мин., в районе дома № 1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) произошло ДТП с участием автомобиля КIА PICANTO, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля КIА РИО г/н № под управлением ФИО3( том 1л.д.11,13-14).

На основании постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 № № от 31.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административн6ого штрафа.

Из данного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняла обгон транспортного средства под управлением ФИО3, движущегося впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (том 1л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подала жалобу в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 18.07.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.70-71).

Решением Воронежского областного суда от 10.09.2024 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО14. № № от 31.05.2024, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (адм. дело № № л.д.73-76).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО15 № № от 31.05.2024, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2024, решение Воронежского областного суда от 10.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (адм. дело № № (л.д.107-110).

Указанными судебными актами установлено, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, выполнила обгон автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди по той же полосе, и подал сигнал поворота налево, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении (оборот л.д. 11), фотоматериалами (оборот л.д. 15-16), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д. 19) и его показаниями, данными в суде, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО16 (л.д. 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), видеозаписью (л.д. 37) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на дорожном полотне имеется затертая, но различаемая сплошная линия дорожной разметки, на временной отметке с 13:14:03 отчетливо слышен звук включенного сигнала поворота, что зрительно соответствует расстоянию не менее 10 м (с учетом наличия тс на видео и их средних показателей длины), при этом транспортное средство, из которого ведется видеозапись снижает скорость для совершения маневра.

Столкновение транспортных средств происходит на временной отметке 13:14:09, на встречной полосе (для столкнувшихся автомобилей), ближе к завершению территории перекрестка, в 13:14:12 автомобили занимают свои конечные положения (которые соответствуют тем, что указаны в схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 (с учетом места столкновения ТС при экстренном торможении ее автомобиля и практически полной остановкой автомобиля водителя ФИО7) не смогла бы завершить маневр обгона до перекрестка, что опровергает показания ФИО5 в этой части.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие дорожной разметки в месте столкновения указанных транспортных средств не влияет на квалификацию действий ФИО1

Нельзя признать обоснованными доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пунктов 9.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения, учитывая, что ФИО1 вменено в вину нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При этом в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 не оспаривает факт того, что совершала обгон автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.12.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (<...> оф.308,309).

Из выводов экспертного заключения №14-2025 от 15.03.2025 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 года в 13 час. 10 мин., в районе дома №1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) между автомобилями КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и КИА PICANTO государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 описан в исследовательской части экспертного исследования.

2.1 Согласно требованиям ПДД РФ, действовавших на дату ДТП, в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля КИА PICANTO, г.р.з. № ФИО1, согласно п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ должен был руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой, согласно п. 11.1, п. 11.4, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и обгон завершится до перекрестка, согласно п. 11.2 водитель не должен был производить обгон транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, движущееся впереди по той же полосе, с сигналом поворота налево, и согласно п.10.1 при возникновении опасности (маневра «поворота», движущегося впереди автомобиля КИА РИО, г.р.з. №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.;

- водитель автомобиля КИА РИО, г.р.з. № ФИО7, согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ должен был перед совершением поворота заблаговременно включить левый указатель поворота, занять крайнее левое положение, убедиться, что при выполнении маневра не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и согласно п. 13.12 должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

2.2 Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям нормативных актов выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу, доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Решить этот вопрос может следствие или суд путём сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации (см. выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.

3. С технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей ДТП, является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время.

Определение действий водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 02.05.2024г., а также определение степени вины, выходят за рамки компетенции эксперта. Решение данного вопроса является прерогативой органов следствия, дознания или суда (том 1 л.д. 141-142).

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав следующее:

Вывод экспертов о том, что ФИО1 начала обгон после того, как другой водитель, ФИО7, включил сигнал левого поворота, неверен и необоснован (стр. 19 заключения).

Эксперты ссылаются на данные видеорегистратора ответчика, представленные в материалах дела, однако однозначно сделать данный вывод, исходя из видеосъёмки, невозможно, так как этого просто не видно.

Кроме того, включение сигнала левого поворота ФИО7 происходит на 26-й секунде, а столкновение обоих автомобилей происходит на 31-й секунде. Таким образом, между включением сигнала поворота и столкновением прошло всего 5 секунд. Совершенно очевидно, что, когда ФИО7 включил сигнал левого поворота, автомобиль ФИО1 уже был на полосе для встречного движения в процессе обгона.

Вывод экспертов о том, что на автодороге перед местом ДТП, а также на самом перекрестке имеется дорожная разметка 1.7, 1.5., 1.6, 1.1 неверен и необоснован (стр. 15,16 заключения).

Из видеофайла хорошо видно, что разметка в месте ДТП и дорожном полотне, ведущим к месту ДТП, частично разрушена и однозначно идентифицировать, какая разметка на дорожном полотне, невозможно.

Также в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД от 02.05.24, в котором указано, что дорожная разметка 1.1., 1.2., 1.7 в районе места ДТП отсутствует.

Выводы экспертов о том, что ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 9.7,11.2,11. 4 ПДД РФ неверны и не обоснованы (стр.23,24 заключения).

Согласно п. 9.7.: «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

Согласно п. 11.2: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Согласно п. 11.4: Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как было указано выше:

- на автодороге перед местом ДТП и на самом перекрестке отсутствовала дорожная разметка;

- в деле отсутствуют доказательства, что Булгакова начала обгон после включения ФИО7 сигнала левого поворота.

- ФИО1 совершала обгон при полном соблюдении требований ПДД.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои выводы, данные в экспертном заключении, однако дали противоречивые пояснения относительно фиксации регистратором происходящего.

Ввиду возникших противоречий в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ (том 2 л.д. 15-20).

Согласно заключению экспертов №3333-3334/1-2-25 от 04.08.2025 года, в ходе проведения повторной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Вопрос №1 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 года в 13 час. 10 мин., в районе дома N? 1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) между автомобилями КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и КИА PICANTO государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1?»

В связи с тем, что на «Схеме» от 02.05.2024 г. не зафиксированы следы колес ТС как перед столкновением, так и после него, установить (методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы) механизм рассматриваемого ДТП от 02.05.2024 г. в полном объеме (а именно: определить экспертным путем скорости движения ТС, точные траектории их движения перед столкновением, точные координаты места столкновения, следовательно, и точное расположение ТС относительно, в том числе в первоначальный момент столкновения), не представляется возможным.

Отдельные же элементы из общего механизма рассматриваемого ДТП от 02.05.2024 г., представляются следующим образом:

- перед столкновением ТС, двигались в попутном направлении:

а/м «КИА РИО» в правом ряду своей стороны проезжей части, а а/м «КИА PICANTO» изначально находящийся позади него, двигался по неизвестной траектории (не известно в каком ряду), вероятно, с большей скоростью, постепенно нагоняя впереди идущий а/м «КИА РИО»;

- в процессе такого движения, при приближении к Т-перекрестку, примыкающему к главной дороге слева, водитель а/м «КИА РИО» после подачи сигнала поворота (и вероятного снижения скорости), приступает к выполнению левого поворота, но поскольку к этому моменту (момент начала поворота) а/м «КИА PICANTO» уже двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, то траектории движения ТС пересе-каются, и на левой (по ходу к ул. Острогожская) стороне проезжей части а/д проходящей вблизи д.N?2 ул.Гидроузел г.Воронежа (ближе к левому ее краю), в границах Т-образного перекрестка со второстепенной дорогой, происходит их столкновение;

- первичный контакт при перекрестно-угловом столкновении ТС, имел место между правой переднеугловой частью а/м «КИА PICANTO» и левой боковой стороной аМ «КИА РИО» (в районе левой передней стойки), в момент начала первичного контакта ТС наиболее вероятное располагались так как это проиллюстрировано на схеме N? 1 (подробнее с комментариями - см. исследования);

- после первичного контакта, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга (с проскальзыванием контактирующих частей друг относительно друга) и кратковременное совместное перемещение ТС от места столкновения;

- в результате такого контактного взаимодействия, под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС (но с учетом как эксцентричного характера взаимодействия ТС при столкновении), после перераспределения сил действующих на ТС и выхода ТС из контакта. ТС от места столкновения будут перемещаться в следующих направлениях.

а/м «КИА PICANTO» будет стремиться переместиться от места столкновения вперед влево (относительно направления движения ТС непосредственно перед столкновением), с одновременным его разворотом по часовой стрелке, до положения зафиксированного на «Схеме» от 02.05.2024 г.»;

а а/м «КИО РИО» будет стремиться переместится от места столкновения вперед вправо (относительно направления движения ТС непосредственно перед столкновением), до положения зафиксированного на «Схеме» от 02.05.2024 г.

По второму вопросу:

«Как должны были действовать водители транспортных средств в данной ситуации, и чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ?»

По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, оценка действий участников ДТП от 02.05.2025 г., с позиции требований ПДД РФ, проводится по вариантам:

Вариант А) Если судом (следствием) будет установлено, что водитель а/м «КИА РИО» ФИО7, подал сигнал левого поворота - в момент, когда а/м «КИА PICANTO», уже находилась на полосе встречного движения в процессе обгона.

При таких обстоятельствах происшествия, водитель впереди идущего а/м «КИА РИО», в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота, и заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, прежде чем приступить к маневру поворота налево на Т-образном перекрестке, обязан был убедиться в полной безопасности маневра и уступить дорогу а/м «КИА PICANTO», уже находящемуся в стадии обгона и движущемся через перекресток, в прямом направлении.

В такой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем а/м «КИА РИО», выше перечисленных требованиям п.п. 8.1;8.2 ПДД РФ в из совокупности (т.е. отказ от совершения маневра левого поворота, до момента пока не убедится в полной его безопасности и не уступит дорогу а/м «КИА PICANTO», уже находящемуся в стадии обгона и движущемся через перекресток, в прямом направлении исключало рассматриваемое ДТП.

В связи с чем, в такой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м «КИА РИО», приступившего к выполнению маневра левого поворота на перекрестке, не уступив дорогу а/м «КИА PICANTO» (уже находящемуся в стадии обгона и движущемся через перекресток, в прямом направлении), с технической точки зрения, будет усматриваться несоответствие требованиям п.п. 8.1;8.2 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь такого несоответствия с фактом ДТП.

При таких же обстоятельствах происшествия, водитель а/м «КИА PICANTO», который «непосредственно перед ДТП уже двигался по полосе встречного движения, совершая разрешенный (не запрещенный разметкой, знаками или дорожной обстановкой) маневр обгона попутных ТС», в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, должен был изначально, двигаясь со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения - 60 км/час), тормозить с момента когда он имел объективную возможность обнаружить, что водитель обгоняемого а/м «КИА РИО», приступил к выполнению маневра левого поворота, не уступив ему дорогу и создав тем самым опасность для дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «КИА PICANTO», на предмет соответствия таким вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:

- высказаться каким либо образом о соответствии действий водителя а/м «КИА PICANTO» требованиям п.10.1 (ч.1); 10.2 ПДД РФ в части выбора им скоростного режима движения, не представляется возможным поскольку экспертным (расчетным) путем фактическая скорость движения его а/м определена быть не может

- что касается вопроса о соответствии действий водителя а/м «КИА PICANTO» требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (в части применения торможения с момента возможного обнаружения опасности), то высказаться о соответствии/несоответствии действий водителя этим требованиям, возможно после рассмотрения по существу вопроса о наличие/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, с учетом результатов исследований по вопросу № 5.

Вариант Б) Если судом (следствием) будет установлено, что водитель а/м «КИА РИО» ФИО7, подал сигнал левого поворота - в момент, когда а/м «КИА PICANTO», двигался за а/м КИА РИО» (т.е. еще не приступил выполнению маневра обгона)

При таких обстоятельствах происшествия, водитель впередиидущего а/м «КИА РИО», в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, перед тем как приступить к маневру поворота налево на Т-образном перекрестке, должен был своевременно подать соответствующий сигнал поворота, и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. А приступать к выполнению маневра, после того как убедиться в полной его безопасности и что своим маневром он не создаст опасности (помех) другим участникам движения, имеющим преимущественной право движения (встречным ТС, обгоняющим ТС уже находящимся в стадии обгона и т.д.) •

В такой рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м «КИА РИО», который непосредственно перед совершением левого поворота на перекрестке, занял соответствующее положение на проезжей части, подал соответствующий сигнал поворота (при отсутствии обгоняющих ТС) и убедился в безопасности такого маневра, несоответствий требованиям п.п. 8.1;8.2;8.5 ПДД РФ находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких же обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «КИА PICANTO», который «двигался за а/м КИА РИО (т.е. еще не приступил выполнению маневра обгона), в момент, когда а/м КИА РИО уже подал сигнал поворота», в соответствии с требованиями п.п. 1.4;9.10;10.1;10.2;11.2 ПДД РФ, изначально двигаясь со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более 60 км/час), и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения его а/м, двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, соблюдая безопасную дистанцию впередиидущих TC. А если в пути следования, возникла опасность для дальнейшего движения, то с момента ее возможного обнаружения, должен был тормозить, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не маневрируя: Кроме того, согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон, в случае если:...транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В такой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем а/м «КИА PICANTO», требований п.п. 1.4;9.10;10.1;10.2;11.2 ПДД РФ в их совокупности (т.е. движение по своей правой стороне проезжей части, со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более 60 км час) и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения а/м и соблюдение дистанции до впередиидущих ТС; равно как и отказ от выполнения маневра обгона а/м КИА РИО, водитель поворота подал сигнал поворота налево) исключало рассматриваемое ДТП (т.е. исключало столкновение с впередиидущим а/м КИА РИО, совершающим левый поворот, на перекрестке).

В связи с чем, в действиях водителя а/м «КИА PICANTO», выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, уже после того как впередиидущий а/м «КИА РИО» подал сигнал поворота налево, с технической точки зрения, будет усматриваться несоответствие требованиям п.п. 1.4;9.10;10.1;10.2;11.2 ПДД РФ в из совокупности, и причинная связь такого несоответствия с фактом ДТП (столкновением с впередиидущим а/м «КИА РИО», совершающим левый поворот на перекрестке).

Вопрос третий:

«Если причиной ДТП послужили действия обоих водителей, то кто из них содействовал наступлению ДТП в большей степени?»

Вопросы о нарушении водителями ТС участников ДТП требованиям ПДД РФ (а не о техническом соответствии/несоответствии, что рассмотрено в вопросе №2 выше), и тем более о прямой причинной связи (причины) возможных нарушений с наступившими последствиями, определение вины (степени вины), выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической (правовой) оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Эти вопросы могут быть решены следствием (судом) путём сравнения действий предписываемых Правилами (см.ниже), с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Вопрос четвертый:

«В какой момент водитель автомобиля КИА РИО гос. номер №, ФИО7 подал сигнал левого поворота - в момент, когда водитель автомобиля КИА PICANTO гос. номер №, ФИО1 уже находилась на полосе встречного движения в процессе обгона или раньше, когда автомобиль ФИО1 двигался за автомобилем ФИО7?»

Решить данный вопрос постановления в указанной формулировке, методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не представляется возможным по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части.

«Имела ли техническую возможность ФИО1 осуществить экстренное торможение или иной маневр в целях исключения столкновения с автомобилем КИА РИО гос. номер №, под управлением ФИО7?»

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м «КИА PICANIO» как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из водителей ТС участников относящихся к нему требований ПДД РФ (см. вопрос № 2 выше).

Что касается вопроса о наличие/отсутствии «технической возможности у ФИО1 осуществить экстренное торможение или иной маневр в целях исключения столкновения с автомобилем КИА РИО», то необходимо отметить следующее:

- при наличие подвижного препятствия, маневр - как средство предотвращения происшествия ПДД не регламентируется и не может быть рекомендован, поскольку изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует предотвращения ДТП, и не обеспечивает безопасности движения. Поэтому ПДД РФ в подобных случаях, однозначно, требуют применение торможения, в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД, без маневрирования;

- рассмотрение вопроса о наличие/отсутствие технической возможности у водителя а/м «КИА PICANTO», избежать столкновения путем своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1;10.2 ПДД РФ (движении со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, и своевременного применении торможения), правомерен для рассмотрения только для развития дорожно-транспортной ситуации по варианту А (т.е. если судом (следствием) будет установлено, что водитель автомобиля «КИА РИО»..., подал сигнал левого поворота - в момент, когда а/м «КИА PICANTO», уже находилась на полосе встречного движения в процессе обгона.»

Но и для такого случая, вопрос о технической возможности у водителя а/м «КИА PICANTO», избежать столкновения путем своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1;10.2 ПДД РФ (движении со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, и своевременного применении торможения), по причинам, рассмотренным в исследовательской части, может быть дан только в альтернативной форме (по вариантам):

Вариант 1: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности начало совершении а/м КИО РИО маневра левого поворота а/м «КИА PICANTO» находился от места столкновения на расстоянии больше, чем 40.2 метра:

- то тогда водитель а/м «КИА PICANTO» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вариант 2: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности начало совершения а/м КИО РИО маневра левого поворота а/м «КИА PICANTO» находился от места столкновения на расстоянии меньше, чем 40.2 метра:

- то тогда водитель а/м «КИА PICANTO» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п. 10.1 ПДД РФ (том 2 л.д.25-36).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию, которой было подготовлено заключение № 991 от 28 августа 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА PICANTO, г/н № (далее - заключение). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 550 481 рублей 24 копейки (том 1 л.д.16-48).

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1л.д.15).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, проводивших судебные экспертизы, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов относительно механизма ДТП и нарушения обоими водителями правил ПДД РФ, являются схожими и не исключают друг друга.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 02.05.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «КИА PICANTO», государственный регистрационный знак №, выполнила обгон автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди по той же полосе, и не менее, чем за 10 метров до совершения маневра поворота подал сигнал поворота налево, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

При этом перед столкновением ТС, двигались в попутном направлении:

а/м «КИА РИО» в правом ряду своей стороны проезжей части, а а/м «КИА PICANTO» изначально находящийся позади него, двигался по неизвестной траектории (не известно в каком ряду), постепенно нагоняя впереди идущий а/м «КИА РИО»;

- в процессе такого движения, при приближении к Т-перекрестку, примыкающему к главной дороге слева, водитель а/м «КИА РИО» после подачи сигнала поворота (и вероятного снижения скорости), приступает к выполнению левого поворота, но поскольку к этому моменту (момент начала поворота) а/м «КИА PICANTO» уже двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, то траектории движения ТС пересе-каются, и на левой (по ходу к ул. Острогожская) стороне проезжей части а/д проходящей вблизи д.N?2 ул.Гидроузел г.Воронежа (ближе к левому ее краю), в границах Т-образного перекрестка со второстепенной дорогой, происходит их столкновение.

С учетом места столкновения ТС при экстренном торможении автомобиля под управлением ФИО1 и практически полной остановкой автомобиля, под управлением водителя ФИО7, ФИО1 не смогла бы завершить маневр обгона до перекрестка.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ установлен административным органом, а также судебными актами, при этом достаточных и неопровержимых доказательств нарушения ПДД РФ ФИО7 в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем не суд не может согласиться с требованиями истца о признании их с ФИО7 совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившими отрицательными последствиями для истца не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, о взыскании пятидесяти процентов стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.