Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело № 2-223/2024

61RS0031-01-2024-000193-69


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1337 800 рублей неосновательного обогащения – предоплаты по договору подряда от 01.05.2021 и 26 902 рублей 21 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора подряда от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений л.д. 101) к ФИО3 о взыскании 1337 800 рублей неосновательного обогащения и 26 902 рублей 21 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ по тем основаниям, что ответчик 01.05.2021 заключил с ней договор подряда на ремонт ее дома и, получив 2187800р. предоплаты, к выполнению работ не приступил, а полученную сумму предоплаты возвратил лишь частично, не возвратив 1337800р., чем неосновательно обогатился. При этом ее требования о возврате денег проигнорировал.

ФИО3 иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора подряда от 01.05.2021, ссылаясь на то, что данный договор не заключал и не подписывал, а указанные в договоре паспортные данные ему не принадлежат. В суде ФИО3 пояснил, что банковской картой пользовался брат жены, счета которого заблокированы службой судебных приставов. После получения претензии ФИО1 он выяснил, что все указанные деньги поступали от ФИО1 на его счет и 850000р. он уже возвратил.

В возражениях ФИО1 встречный иск полагала не обоснованным.

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал.

ФИО1 и ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещена, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 158-160).

Представитель ФИО3 – ФИО4 позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13-15, 27, 51-53) и пояснений сторон, изложенных в их исках, в период с 01.05.2021 по 18.05.2022 ФИО1 произвела 35 денежных переводов ФИО3 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2187800р.

30.01.2024 ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств с указанием реквизитов своего банковского счета. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России претензия получена адресатом 08.02.2024 (идентификатор 12337687215867).

Получив претензию, ФИО3 в период с 10.02.2024 по 22.02.2024 возвратил ФИО1 денежные средства в общей сумме 850000р. Остаток не возвращенных денежных средств составил 1337 800р.

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Кроме того, по мнению ФИО1 ФИО3 получил денежные средства по договору подряда от 01.05.2021 (л.д. 24-26), условия которого не исполнил.

Вместе с тем, не оспаривая факта поступления денежных средств на свой счет, ФИО3 утверждал, что данный договор не заключал и не подписывал, с ФИО1 не знаком, указанные в договоре его паспортные данные ему не принадлежат и просил признать договор не действительным.

Согласно представленной ФИО5 копии договора подряда от 01.05.2021 подрядчик ФИО3 обязался произвести в доме ФИО1 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Поздняково д. 6 ремонтные работы на сумму 3000000р.

В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1-4 ст. 434, ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы №275/24 от 22.05.2024 (л.д. 134-151) подпись от имени ФИО3 в договоре подряда от 01.05.2021 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что, несмотря на отрицательные выводы эксперта-почерковеда, доказательством заключения договора является факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО3, суд отвергает, так как представленные ФИО1 банковские документы сведений о назначении платежей не содержат.

С учетом изложенного представленный договор подряда является не заключенным, в связи с чем с чем ссылки истца на него не состоятельны.

Вместе с тем, требуя взыскания с ФИО3 1337 800 рублей неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что данные деньги получены ФИО3 в качестве предоплаты по договору подряда от 01.05.2021, хотя фактически деньги получены ФИО3 без каких-либо правовых оснований.

ФИО3, в свою очередь утверждая, что никаких договорных отношений у него с ФИО1 не имелось и договор подряда он не заключал и не подписывал, требует признать его недействительным. Вместе с тем, недействительным может быть признан договор, который заключен сторонами в установленной законом форме. Договор подряда от 01.05.2021 ФИО3 не заключался. Вместе с тем, правовые последствия незаключенной сделки и недействительной сделки являются фактически одинаковыми – отсутствие прав и обязанностей сторон по договору (сделке).

А поэтому, учитывая очевидно преследуемый сторонами правовой интерес (ФИО1 – получение неосновательно удерживаемых ФИО3 денежных средств, а ФИО3 – подтверждения отсутствия у него обязательств перед ФИО1 по договору подряда от 01.05.2021), и в целях правовой определенности сторон, суд считает необходимым иски сторон удовлетворить частично, а именно: признать не заключенным договор подряда от 01.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1337 800 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что о неосновательно полученных от ФИО1 денежных средствах ФИО3 узнал 08.02.2024 (дата получения претензии), а также то, что в период с 08.02.2024 по 20.03.2024 (заявленный ФИО1 период взыскания) размер ключевой ставки составлял 16% годовых, то размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1337800р. х 42д. / 366д. х 16% = 26902,21р.

Поскольку с учетом измененного в суде размера исковых требований ФИО1 (1 337800р. + 26902,21р.) размер подлежащей уплате госпошлины составит 15023,51р., ФИО3 также понесены расходы по встречному иску по уплате 300р. госпошлины и оплате экспертных услуг в общей сумме 12120р. (всего 12420р.), то в силу ст. 98 ГПК РФ

- с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15023,51р.,

- с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12420р.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15023,51р. – 12420р. = 2603,51р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, а также встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор подряда от 01.05.2021 между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1337 800 рублей неосновательного обогащения, 26 902 рубля 21 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 2 603 рубля 51 копейку судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.06.2024.