Решение № 2-3396/2024 2-3396/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3396/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за истцом право собственности на наследственное имущество – <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является дочерью ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются дочери: истец – ФИО1 и ответчик – ФИО2 Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не могла подарить квартиру только одной дочери, поскольку всегда при беседах утверждала, что все имущество останется им с сестрой поровну. На основании выводов сделанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «даритель» договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку ФИО9 указанный договор не подписывала.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании до перерыва участие принимала, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя, которая с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру.

Согласно договору дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются её дочери - ФИО1 и ФИО2 Других наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

В обоснование требований о признании указанного выше договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что даритель ФИО5 договор дарения не подписывала. Подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) экспертом установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в двух договорах дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО5 и ФИО2 и двух актах приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО5

Суд признает вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперта предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводившего его эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписей, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

В настоящее судебное заседание стороной истца каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих суду усомниться в подписании ФИО5 договора дарения, не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что при ФИО5 не подписывала договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, поэтому в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону надлежит отказать.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом постановленного выше решения суда также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расход в размере <данные изъяты> (расходы специалиста – <данные изъяты> государственная пошлина – <данные изъяты>

В связи с вынесением решения по делу, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО10 производить регистрационные действия в отношении в трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в трехкомнатной квартире в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебных расход в размере <данные изъяты>. - отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО11 производить регистрационные действия в отношении в трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

№