Апелляционное определение № 33-3052/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-3052/2026, 2-3358/2025

25RS0002-01-2025-005910-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гуцалова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 302 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 055 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 20.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Вингроуд, без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05.05.2025 по заявлению истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» выплатило 373 300 руб., а 03.07.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с проведенным ответчиком исследованием составляет без учета износа запасных частей 702 200 руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 302 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ... ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Вингроуд.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

05.05.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 12.05.2025 № 1626524, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 702 200 руб., с учетом износа – 373 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 900 000 руб.

23.07.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 373 300 руб., 03.07.2025 – 26 700 руб., всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка в размере 10 146 руб.

03.06.2025 ФИО1 направил страховой компании претензию о возмещении убытков, возникших в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без ответа.

29.07.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с исполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, потерпевший не выбирал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, то убытки подлежат возмещению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа запасных частей и деталей, и взыскал 302 200 руб. (702 200 – 400 000).

Размер штрафа суд исчислил из лимита ответственности страховщика.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены судом на основании статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, с решением суда нельзя согласиться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее–Пленум № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 702 200 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «Группа содействия Дельта».

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 302 200 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Сведений о том, что убытки составляют большую сумму, чем та, которую обязан был доплатить потерпевший в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой организации, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... отказать.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.