Приговор № 1-297/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дидковского В.В., при секретаре Жигиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного, не судимого,

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ на одни сутки, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) незаконно без цели сбыта хранил смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой № грамм в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия указанного вещества из автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, припаркованного у указанного дома, в период с 0 часов 30 минут до 2 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ признал, раскаялся, пояснил суду, что указанное вещество он нашел и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, при этом при виде сотрудников полиции он спрятал имевшийся при нем пакет с веществом за задним сиденьем автомобиля своего знакомого Свидетель №1, но сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели указанную машину и изъяли пакет с веществом; данное вещество он хранил при себе, никогда не намеревался его кому-либо сбывать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он нашел упаковку конфет, в которой также был сверток с порошкообразным веществом, который решил оставить себе, засунув упаковку в карман куртки. Позже в этот же вечер он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и его знакомыми, сел в его машину на заднее правое сиденье. Они поехали к месту работы Свидетель №1, припарковались у дома <адрес>. Он предлагал всем конфеты, но их никто не захотел брать. В это время к их автомобилю подъехали сотрудники полиции, потребовали, чтобы они все вышли из машины. Он испугался и спрятал упаковку конфет со свертком с порошком за сиденье, на котором сидел. Сотрудники полиции их задержали, нашли в машине указанные упаковку конфет и сверток с порошком, после чего его доставили в подразделение полиции (№

Оглашенный протокол допроса ФИО2 оформлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены, его допрос производился с участием защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколе проставлены, никакие замечания по результатам состоявшегося допроса от ФИО2 и его защитника в протокол не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого допустимым доказательством.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключениях судебных экспертиз, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе осмотра, других доказательств.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут у дома <адрес>, где он находился в автомобиле «<данные изъяты>» совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, так как имел признаки наркотического опьянения, после чего был доставлен в № отдел полиции (№), кроме этого сотрудниками полиции незамедлительно был осмотрен указанный автомобиль, в котором с правой стороны заднего пассажирского сиденья за сиденьем обнаружена и изъята упаковка конфет, в которой обнаружен целофановый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, также изъяты липкие ленты со следами пальцев рук, в том числе с упаковки конфет, произведено фотографирование (№); данные сверток с веществом был направлен специалисту, который исследовал его и пришел к выводу, что в нём находится смесь, содержащая психотропное вещество, амфетамин массой № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества (№

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля, являются смесью, содержащее психотропное вещество амфетамин, общая масса вещества составила № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества (т№), данное вещество с первоначальными упаковками осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (№).

Также в ходе расследования уголовного дела проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, установлено, что на упаковке конфет, в которой находился свёрток с психотропным веществом, обнаружен след пальца руки подсудимого (№).

Свидетель Свидетель №6, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, патрулировал территорию № отдела полиции совместно с Свидетель №7 Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», из которого громко играла музыка. Они подошли к этой машине, увидели четырех молодых людей, потребовали, чтобы они вышли из машины. Ему был видно, что подсудимый засовывает какой-то желтый сверток между задним сиденьем и задней дверью с правой стороны. Поскольку по внешним признакам все молодые люди находились в состоянии наркотического опьянения, было принято решение об их задержании и вызове на место происшествия следственно-оперативной группы (№

Свидетель Свидетель №7, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, патрулировал территорию № отдела полиции совместно с Свидетель №6 Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», из которого громко играла музыка. Они подошли к этой машине, увидели четырех молодых людей, потребовали, чтобы они вышли из машины. Ему был видно, что подсудимый засовывает какой-то желтый сверток между задним сиденьем и задней дверью с правой стороны. Поскольку по внешним признакам все молодые люди находились в состоянии наркотического опьянения, было принято решение об их задержании и вызове на место происшествия следственно-оперативной группы (№

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, припаркованного у дома <адрес>. В ходе осмотра сотрудник полиции с правой стороны заднего пассажирского сиденья за сиденьем обнаружил упаковку конфет, в которой находился целофановый пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. О результатах произведенных действий был составлен протокол, который он подписал (№).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, припаркованного у дома <адрес>. В ходе осмотра сотрудник полиции с правой стороны заднего пассажирского сиденья за сиденьем обнаружил упаковку конфет, в которой находился целофановый пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. О результатах произведенных действий был составлен протокол, который он подписал (№

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял автомобилем «<данные изъяты>», встретился со своими знакомым Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО13, которые сели в машину. После этого он подъехал к месту своей работы, где должен был встретиться с коллегой. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, потребовали, чтобы они все вышли из машины – они подчинились. После этого им сообщили, что они задержаны. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, в его присутствии осмотрели его автомобиль, из салона изъяли упаковку из-под конфет, в которой находился сверток с порошком. Он заявил сотрудникам полиции, что этот сверток ему не принадлежит, и указал на подсудимого, который предлагал всем в салоне машины конфеты, но никто их есть не захотел №

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, ездил с ними на автомобиле Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье. Вечером к ним в машину сел подсудимый, которого надо было довезти до дома. Также Свидетель №1 необходимо было встретиться с коллегами по работе, поэтому они некоторое время ожидали их у места работы Свидетель №1. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, потребовали, чтобы они все вышли из машины – они подчинились. После этого им сообщили, что они задержаны. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, в его присутствии осмотрели автомобиль, из салона изъяли упаковку из-под конфет. Он заявил сотрудникам полиции, что эта упаковка ему не принадлежит, и указал на подсудимого, у которого в руках он видел эту упаковку с конфетами, который предлагал их всем в салоне машины №

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №5, ездил с ними на автомобиле Свидетель №1 на заднем пассажирском сиденье. Вечером к ним в машину на заднее правое сиденье сел подсудимый, которого надо было довезти до дома. Также Свидетель №1 необходимо было встретиться с коллегами по работе, поэтому они некоторое время ожидали их у места работы Свидетель №1. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, потребовали, чтобы они все вышли из машины – они подчинились. После этого им сообщили, что они задержаны. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, в его присутствии осмотрели автомобиль, из салона изъяли желтую упаковку из-под конфет. Он заявил сотрудникам полиции, что эта упаковка ему не принадлежит, и указал на подсудимого, у которого в руках он видел эту упаковку с конфетами, который предлагал их всем в салоне машины №

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Таким образом, признательные показания подсудимого в суде подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра автомобиля, в результате которого было изъято запрещенное к обороту в РФ вещество, сведениями, полученными в результате судебных экспертиз, о том, что данное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в крупном размере, а на упаковке, в которой находилось это вещество, имеется отпечаток пальца подсудимого, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного вещества и задержания подсудимого.

Приведенные заключения эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Суд учитывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, так как утверждал, что ФИО2 был намерен сбыть изъятое из автомобиля вещество неопределенному кругу лиц. Государственный обвинитель привел в подтверждение своих доводов сведения о массе изъятого вещества, а также переписку из телефона подсудимого о том, что в нём имеются сообщения, подразумевающий сбыт наркотиков.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку приведенное обвинителем умозаключение, основанное на результатах анализа переписки подсудимого с третьими лицами (№), доказательствами не подтверждено. Сама переписка не содержит в себе сведений о запрещенных в РФ препаратах, к периоду инкриминированного подсудимому преступления данная переписка отношения не имеет. Кроме этого, в суде не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что данное вещество он хранил, сбывать его не намеревался. Совокупности доказательств, подтверждающих факт покушения подсудимого на сбыт психотропных веществ, суду не представлено. Факт наличия у подсудимого при себе крупного размера запрещенного к обороту вещества при отсутствии других доказательств покушения на сбыт однозначно не свидетельствует о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Более того, подготовленность ФИО2 и его направленность на сбыт запрещённых препаратов не подтверждены, систематическая причастность подсудимого к противозаконной деятельности отсутствует, так как он не судим, а в ходе обыска по месту его жительства какие-либо запрещенные препараты, а равно предметы, свидетельствующие о распространении таких препаратов, не обнаружены.

В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО2 <данные изъяты>. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, где он активно защищался от предъявленного обвинения, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих его наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. При этом, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно без реальной изоляции подсудимого от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что смесь, содержащую амфетамин, а также наркотическое средство гашиш вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; мобильный телефон, возвращенный на хранение подсудимому, надлежит оставить у него же по принадлежности; липкие ленты со следами пальцев рук надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, вместе с первоначальными упаковками, наркотическое средство гашиш, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> Санкт-Петербурга – хранить;

мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на хранение подсудимому, оставить у него же по принадлежности;

липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П. (копия верна)