Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что 13.07.2016г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Пермский филиал с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование Экспертное заключение № и 5-07-16-2 от 11.07.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию, не произвело страховую выплату в установленный срок в связи с чем, заявитель обратился в суд.

20.12.2016г. заявителем получено страховое возмещение на основании исполнительного листа № выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило нормы Закона «О защите прав потребителей» ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату морального вреда и неустойки согласно расчету: 18.07.2016г. года - дата выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ после получения претензии; 20.12.2016г. - дата фактического получения страхового возмещения; 154 дня - просрочка выплаты с 19.07.2016г. - по 19.12.2016 г.

Расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ: <данные изъяты>.

03.03.2017 года Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольной выплате неустойки в заявленном размере и морального вреда, на настоящий момент, требования Истца не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права Истца, охраняемые законом, в частности законом «О защите прав потребителей», поскольку на настоящий момент заявленные Истцом требования не исполнены в добровольном порядке и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию, неустойка и моральный вред.

23.03.2017г. между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве из которого следует, что 20.05.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 12 п.7 Федерального Закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Было составлено экспертное заключение, согласно которому, была признана гибель ТС. В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений могла составлять <данные изъяты>, а с учетом повреждений - <данные изъяты> Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> Данная сумма была перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные Истцом. 13.07.2016 г. от ФИО4 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 19.07.2016г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> - оплата юридических услуг, 412,70 - оплата почтовых расходов). 13.10.2016 г. состоялось решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № требования ФИО4 частично удовлетворили, взыскали страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Решение суда исполнено 20.12.2016г. путем списания денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах». 09.03.2017 г. ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о взыскании неустойки. 9.03.2017г. Страховщик направил в адрес Истца письмо с отказом в выплате неустойки и морального вреда. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С требованием о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> не согласны, поскольку выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата по заявлению о наступлении страхового случая произведена в установленные законом сроки. До предъявления досудебной претензии страховщик не мог знать о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой. Обосновывающие требования потерпевшего документы представлены с досудебной претензией и не могли быть рассмотрены страховщиком ранее. В случае признания обоснованным расчета периода неустойки после 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, приведет к формированию негативной практики, которая позволит потерпевшим увеличивать сумму неустойки. Практика расчета периода неустойки по истечению 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего будет способствовать возможности злоупотребления участниками процесса своими правами, путем искусственного затягивания сроков обращения с досудебной претензий или исковым заявлением. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ должны учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Действующей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.05.2016г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

30.05.2016г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство осмотрено 30.05.2016г. и 2.06.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа, что составило <данные изъяты>. Также экспертом дано заключение об определении до аварийной цены ТС – <данные изъяты> и размере годных остатков по договору ОСАГО -<данные изъяты>. В результате чего страховая компания пришла к выводу о полной гибели ТС и решению о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма выплачена ФИО4 9.06.2016г., что следует из платежного поручения №.

19.07.2016г. ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 13.07.2016г., а в последствии в суд.

Заочным решением Мотовилихинского района г.Перми от 13.10.2016 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанное решение свидетельствует о том, что за истцом было признано законное право на получение недоплаченного страхового возмещения.

По смыслу правовых норм ст.7,12 ФЗ №40-ФЗ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом истцом представлен следующий расчет неустойки <данные изъяты> 1% * 154 дн. (19.07.2016 года по 19.12.2016 года) = <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы приведены в отзыве на иск.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное суд считает, что в рассматриваемом случае при размере страхового возмещения в <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной, не соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем применяя принцип разумности и справедливости и учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховой компанией право ФИО4 на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по договору страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику является обоснованным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для истца каких-либо необратимых последствий не наступило. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении морального вреда, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования истцу следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) 30.03.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту своими силами, за счет Клиента консультационные и иные юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, морального вреда в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных произошедшим ДТП с участием Клиента. В рамках договора исполнитель обязуется добросовестно исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором. При этом цена договора обусловлена в размере <данные изъяты>.

Сумма в указанном размере истцом оплачена полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору № от 30.03.2017 г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой большой сложности, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, объем выполненной представителем истца работы, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 следует отказать.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: