Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет ипотеки – 2-комнатную квартиру, <адрес>, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения 2-комнатной квартиры, <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитного договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки - квартира <адрес> оценена в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимого оценщика ООО1, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное о должное получение денежных средств, предусмотренных кредитный договором и закладной, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчика выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты>35 руб. – задолженность по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у банка имеются основания для предъявления требований к поручителю – ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного независимым оценщиком ФИО1, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк полагает, что допущенное заемщиков нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному долгу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласна, возражает против удовлетворения требования в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, не отказывается погашать задолженность согласно условиям договора и графику. Приостановление гашения кредитной задолженности возникло по причине временной потери заработка. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору возобновлены. Предмет ипотеки - 2-комнатная квартира, <адрес>, является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем просит предоставить отсрочку реализации квартиры путем продажи с торгов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (<данные изъяты>) и несоразмерность стоимости квартиры с размером задолженности. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, полагая размер расчетной неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требования не представил.

Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, в случае обращения истцом взыскания на указанную квартиру несовершеннолетний ФИО2 лишается единственного жилого помещения, учитывая нормы международного права Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения предмета ипотеки – 2-комнатный квартиры, расположенной <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, под <данные изъяты> % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.8-3.9 индивидуальный условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/процентов составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.

Разделом 4 индивидуальный условий кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в долевую собственность заемщика – <данные изъяты> доли, и ФИО2, <данные изъяты>, - <данные изъяты> доля (п. 4.3). Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использование кредитных денежных средств определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.5).

Согласно п. 5.1-5.2 индивидуальный условий кредитного договора надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО5 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № в течение срока и при выполнении условий, предусмотренный п. 6.4 индивидуальный условий кредита. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Заемщик в соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. При этом согласно п. 7.4.4. если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С использованием кредитных средств ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, приобретена в собственность 2-комнатная квартира <адрес>

Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО2 –<данные изъяты> доля, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРПНИ зарегистрировано ограничение права – ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления кредита в пользу ЗАО «ВТБ 24».

Согласно выписке по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28) последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что заемщиком возобновлено погашение задолженности по кредитному договору, за период ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным банком и выпиской.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая текущую задолженность по основному долгу и процентам, просроченную задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам, задолженность по пени (л.д. 65). Требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному долгу.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО5, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО4 Срок действия договора с даты подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 банком направлено требование о досрочном о досрочном истребовании задолженности, включая текущую задолженность по основному долгу и процентам, просроченную задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам, задолженность по пени. Задолженность по кредитному договору поручителем не погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились, просрочка исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно.

Обязательства ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Поручительство не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, с заемщика ФИО4, поручителя ФИО5 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками возражений по сумме задолженности в части основного долга и начисленных процентов не представлено, условия кредитного договора, договора поручительства не оспариваются, доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., в том числе несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом требований действующего законодательства, при расчете неустойки исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования, действующей в период ДД.ММ.ГГГГ, средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующей в период ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, так как заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма не является завышенной и соответствует размеру нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, как заемщик, допустил существенное нарушение договора в части оплаты суммы задолженности по кредиту.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.1 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог 2-комнатную квартиру, <адрес>. Право первоначального залогодержателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) удостоверены закладной.

Обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиками обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки –2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 расположенную <адрес> путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> % рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом № об оценке двухкомнатной квартиры, изготовленным ООО2 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Доводы ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, в соответствии с семейным законодательством именно на ответчика возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора купли-продажи, так и договора о предоставлении кредита, залога недвижимого имущества, ответчик является тем лицом, которое должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что передача в залог доли в праве ребенка нарушала права и законные интересы несовершеннолетнего на момент заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В то же время, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применятся к случаям возникновения права залога в силу закона в отношении долей несовершеннолетних в праве собственности на недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств родителей ребенка по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является их единственным местом жительства и их несовершеннолетних детей, права пользования иным жилым помещением не имеют, ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, производят платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

С учетом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом того, что обстоятельств, при которых отсрочка в реализации предмета залога, указанных в п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» судом не установлено, учитывая размер задолженности, возобновление внесения платежей в счет погашения по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным отсрочить реализацию предмета залога – 2-комнатной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, расположенной <адрес>, сроком на 1 год, что не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Отсрочить реализацию предмета залога – 2-комнатной квартиры, <адрес>, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова