Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2063/2025;)~М-1654/2025 2-2063/2025 М-1654/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы оплате госпошлины в размере 5929 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 12 часов 45 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, составила 164 300 рублей, стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей. Так как риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован возмещать причиненный ущерб должен ответчик ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>.

*** в 12 часов 45 минут около ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством * государственный номер *, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца т/с, при управлении которым был причинен вред истцу ФИО2, на дату ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 93).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

При установленных обстоятельствах обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – ФИО3.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета эксплуатационного износа, составляет 164300 рублей 00 копеек (л.д. 10-17).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ИП ФИО4, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Других доказательств размера убытков сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере 164300 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 18-19), оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 5929 рублей (л.д. 5), оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 20-21), оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 3197 рублей (л.д. 8).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного спора.

Относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО3, все понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком, также в полном объеме, т.е. в размере 44126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) ущерб в сумме 164300 рублей и судебные расходы в сумме 44126 рублей, всего взыскать 208426 (двести восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.